Ухвала суду № 137798319, 25.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6933/26

№ провадження 1-кс/208/2188/26

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з заступником начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026050000000680 від 08.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить накласти арешт на наступні документи та речі, вилучені слідчим при проведенні огляду місця, проведеного 08.06.2026 у період часу з 21:25 по 22:15, на відкритій ділянці місцевості, поблизу АЗС «Параллель», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, буд. 1, а саме: 1) вантажний спеціалізований сідловий тягач «DAF» моделі «FT XF 105.460», номер шасі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; 2) спеціалізований напівпричіп самоскид «BODEX» моделі «KIS 3WS», ідентифікаційний номер «SVS0333GHDSBU1316», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », у якому перебувають металеві труби, металеві конструкції та електроприлади; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (вантажного спеціалізованого сідлового тягача «DAF» моделі «FT XF 105.460», номер шасі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 »); 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (спеціалізованого напівпричіпу самоскиду «BODEX» моделі «KIS 3WS», ідентифікаційний номер «SVS0333GHDSBU1316», реєстраційний номер « НОМЕР_3 »); 5) телефон «SAMSUNG», «Galaxy M31», imei: НОМЕР_6 , із сім-картою з номером НОМЕР_7 .

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 , який входить до групи прокурорів, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник мобільного телефону, ОСОБА_6 , в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання не заперечував.

Представник власника транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Метранс» - адвокат ОСОБА_7 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд клопотання без участі власників майна та їх представника, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, так листом від 09.06.2026р. №01-1.1/00568 голова правління ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» відповідально доповів, що фактів викрадення майна СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС» за період 11.03.2026 08.06.2026 не зафіксовано, тобто на теперішній час відсутнє звернення з відповідно заявою потерпілої особи про викрадення в неї майна, натомість 11.03.2026 між ТОВ «Укрпаливтрейд» та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» було укладено договір №11032026 про надання послуг з організації перевезень вантажів, також відповідно до наказу №2 від 12.12.2025 ОСОБА_6 прийнятий на роботу у ТОВ «Укрпаливтрейд» на посаду водія з 15.12.2025, та під час зупинки 08.06.2026 у місті Слов`янську водій надав товарно-транспортну накладну співробітнику поліції з зазначенням характеру вантажу, місця завантаження та розвантаження, а законодавцем не висунуто обов`язкової вимоги про здійсненні вантажного перевезення наявності у водія підтверджуючого документа права власності або інший документи який підтверджує походження товару.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026050000000680 від 08.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 08.06.2026 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.06.2026 у м. Слов`янськ Донецької області був встановлений транспортний засіб «ДАФ» н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив викрадений металобрухт з ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» без відповідних документів, в умовах воєнного стану.

08.06.2026 в період часу з 21:25 по 22:15 проведено огляд місця події, на відкритій ділянці місцевості, поблизу АЗС «Параллель», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, буд. 1. В ході огляду місця події було виявлено і вилучено:

1) вантажний спеціалізований сідловий тягач «DAF» моделі «FT XF 105.460», номер шасі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

2) спеціалізований напівпричіп самоскид «BODEX» моделі «KIS 3WS», ідентифікаційний номер «SVS0333GHDSBU1316», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », у якому перебувають металеві труби, металеві конструкції та електроприлади;

5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (вантажного спеціалізованого сідлового тягача «DAF» моделі «FT XF 105.460», номер шасі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 »);

4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (спеціалізованого напівпричіпу самоскиду «BODEX» моделі «KIS 3WS», ідентифікаційний номер « НОМЕР_8 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 »);

5) телефон «SAMSUNG», «Galaxy M31», imei: НОМЕР_6 , із сім-картою з номером НОМЕР_7 .

Вищевказані документи, предмети та речі на підставі постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 08.06.2026 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки з урахуванням матеріалів кримінального провадження, відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, натомість стороною захисту долучено: лист від 09.06.2026 №01-1.1./00568 Голови Правління ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» ОСОБА_8 , відповідно до якого фактів викрадення майна СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС» за період 11.03.2026 08.06.2026 не зафіксовано; договір №11032026 від 11.03.2026 між ТОВ «УКРПАЛИВТРЕЙД» та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом; договір №0112/3-2022 від 01.12.2022 про оренду транспортного засобу між ТОВ «Метранс» (Орендодавець) та ТОВ «Укрпаливтрейд» (Орендар), з Актом приймання-передачі, відповідно до яких, орендодавець передав орендарю в платне користування автомобіль марки DAF, модель XF 460 FT, з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 та причіп марки BODEX RIS 3WS з реєстраційним номерами НОМЕР_3 ; наказ №2 від 12.12.2025 ТОВ «УКРПАЛИВТРЕЙД» про прийняття ОСОБА_6 на посаду водія з 15.12.2025, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Будь-які докази крадіжки майна, що перевозилося за допомогою транспортних засобів, щодо яких вирушується питання забезпечення кримінального провадження, наразі відсутні. Отже, враховуючи вище зазначене, а саме недоведеність слідчим обгрунтованої підозри, не доведено і наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому і не доведено необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність відповідно підстав для його задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з заступником начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026050000000680 від 08.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1