Ухвала суду № 137798204, 26.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7933/25

Провадження № 2-п/210/50/26

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої судді Чайкіної О.В. за участю секретаря Комбарової Д.С.,

сторони, які приймали участь у судовому засіданні 22 червня 2026 року: представник відповідача - Анохін В.О. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження заяву представника відповідача - адвоката Анохіна Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2026 року по справі №210/7933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

До суду 22 травня 2026 року надійшла заява представника відповідача - адвоката Анохіна Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2026 року по справі №210/7933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договорами.

Аргументи сторін

Представник відповідача Анохін В.О. , вважає, що заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2026 року у справі № 210/7933/25 підлягає скасуванню з наступних підстав. З оскаржуваного рішення та позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , в той час, коли Відповідач з серпня 2020 року мешкає в Одесі за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана обставина стала причиною того, що Відповідач не приймала участі в судовій справі, не була належним чином повідомлена, не мала можливості реалізувати своє право на захист. Про наявність оскаржуваного рішення, а відповідно й судової справи відповідач дізнався випадково, а саме через повідомлення у застосунку Дія. У встановленому ЦПК України порядку оскаржуване рішення Відповідачем не отримувалось. Тому, просить суд визнати причини пропуску строку подачі заяви поважними та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2026 року у справі № 210/7933/25 задовольнити. Заяву про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2026 року у справі № 210/7933/25 задовольнити. Заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2026 року у справі № 210/7933/25 скасувати та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Також, представник відповідача направив до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, а саме, свідоцтво про шлюб відповідачки, посвідчення учасника бойових дій, довідку про перебування на військовій службі, довідку про участь у відсічі збройної агресії.

Представник позивача скерував до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначив наступне. В рішенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17.03.2026 року, вказано «Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Слід також звернути увагу, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому, Відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Також представник позивача зазначає, що Відповідач вводить в оману щодо необізнаності даної справи, оскільки має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 15.01.2026 року о 11:30 год., тобто до моменту винесення заочного рішення по справі. Тому, підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень. Враховуючи зазначене, представник позивача просить відмовити Відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Залишити заяву Відповідача про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17.03.2026 року по справі №210/7933/25 без задоволення, а заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17.03.2026 року по справі №210/7933/25 залишити без змін.

В судовому засідання 22 червня 2026 року представник відповідача заяву підтримав, просив суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17.03.2026 року по справі №210/7933/25 скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив розгляд заяви проводити без його участі.

Фактичні обставини справи

Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 березня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договорами (а.с. 27-31).

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договорами №3457708705-99126 від 22.07.2021, №75163625 від 28.08.2021 у розмірі 73230,88 грн. (сімдесят три тисячі двісті тридцять гривень вісімдесят вісім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Ухвалюючи заочне рішення, суд врахував положення частини 4 статті 223 ЦПК України, зокрема: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, суд керувався положеннями частини 1 статті 280 ЦПК України, згідно з якою:

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 суд взяв до уваги докази, надані Банком про те, що 22.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» та позичальником, яким є ОСОБА_1 , укладено Договір №3457708705-99126; 28.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №75163625.

В порушення умов Договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого заборгованість за договором №3457708705-99126 від 22.07.2021 року становить 24585,50 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21085,20 грн., та за договором №75163625 від 28.08.2021 року заборгованість становить 48645,38, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14281,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34103,03 грн., інфляційні збитки - 228,49 грн., нараховані 3% річних - 32,86 грн.. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, що просить позивач стягнути з відповідача становить 73230.88 грн..

Також суд врахував, що відповідачем 15.01.2026 року направлено до суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

30.01.2026 року до електронного кабінету відповідачу направлено позовну заява з додатками. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надала.

Мотиви та висновок суду

Щодо поновлення пропущеного строку

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що спірне заочне рішення ухвалено 17 березня 2025 року. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала у встановленому законом порядку оскаржуване рішення, а дізналася про судову справу та ухвалене заочне рішення випадково із телефонного застосунку «Дія».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд вважає за можливе поновити відповідачу, пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Щодо скасування заочного рішення суду

Відкриваючи провадження у справі, суд в ухвалі від 14 січня 2026 року згідно правил частини 6 статті 19 ЦПК України визнав спір між ТОВ «Коллект Центр» та ОСОБА_2 , як малозначний, та відповідно до вимог статті 274 ЦПК України призначив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище положення закону, у заяві про скасування заочного рішення відповідач має зазначити: 1) чому він не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки і які докази підтверджують поважність причин його неявки; 2) чому він не подав відзив на позовну заяву і які поважні причини існували, що перешкоджали подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк; 3) які заперечення (докази) проти позову існують., і що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє аргументи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 не знала про існування справи в суді, виходячи з наступного.

Розгляд цієї справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За змістом частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд визнав, що явка сторін не є обов`язковою, та на підставі частини 2 статті 128 ЦПК України повідомив сторін про відкриття провадження у справі, та запропонував відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з відомостей, які містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, відповідач зареєстрована з 03.11.1998 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11).

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договорами. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стороні відповідача скерована копія ухвали суду про відкриття провадження за відомим місцем проживання.

15 січня 2026 року до суду надійшла заява через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (а.с. 15).

30 січня 2026 року відповідачу ОСОБА_1 доставлено до Електронного кабінету ЄСІТС позовна заява з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 16).

11 лютого 2026 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи та керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення заочного рішення (а.с. 17).

Відповідачу скерована копія ухвали суду про відкладення розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, а також направлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи та судову повістку до Електронного кабінету ЄСІТС та фінансовий номер відповідача, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

- на номер телефону: НОМЕР_2 документ сформовано 13.02.2026 року об 16:04:27 та доставлено в додаток «Viber»: 13.02.2026 року об 16:18:06 (а.с. 20, 21).

Згідно з довідкою про доставку електронного документу «Ухвала відкладення» від 11.02.2026 року було надіслано ОСОБА_1 15.02.2026 року о 11:14:37 (а.с. 23).

Згідно з довідкою про доставку електронного документу «Судова повістка» від 13.02.2026 року було надіслано ОСОБА_1 15.02.2026 року о 20:40:23 (а.с. 25).

Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 повернулась на адрес суду 05.03.2026 року без вручення адресату (а.с.26, 27, 28).

17 березня 2026 року ухвалено заочне рішення по справі.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, будучи обізнаною та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відповідач до суду не з`явилася, після ознайомлення з матеріалами справи відзив не надала. Доказів, що у ОСОБА_1 були об`єктивні перешкоди з моменту отримання ухвали та повістки прибути до суду не представлено.

Суд відхиляє посилання представника відповідача, щодо неналежного повідомлення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про відкриття провадження у цивільній справі щодо стягнення з неї заборгованості, оскільки скористалася своїм правом та подала до суду заяву через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, оскільки поштова кореспонденція відправлялась за адресою: АДРЕСА_3 , в той час, коли відповідач з 2020 року проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, посилання представника відповідача на фактичне місце проживання ОСОБА_1 за іншою адресою не підтверджені належними та допустимими доказами, суду не надано жодних документів щодо фактичного зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Крім того, 15 січня 2026 року відповідач, звертаючись до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в анкетних даних зазначила адресу свого проживання: АДРЕСА_3 . При цьому, будь-яких відомостей про проживання за адресою: АДРЕСА_4 , відповідач суду не повідомила та відповідних доказів не надала. Навпаки, зазначивши адресу у м. Кривому Розі, відповідач фактично підтвердила відомості щодо свого місця проживання, які містяться в матеріалах справи та були використані судом для здійснення судових викликів і надсилання процесуальних документів.

Суд неодноразово відкладав судовий розгляд та надавав можливість стороні відповідача подати відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування своєї позиції. Проте, ОСОБА_1 правом подання відзиву на позов не скористалася.

Суд звертає увагу, що до поважних причин неможливості подати відзив, які могли б бути підставою для скасування заочного рішення, могли б належати: тривала хвороба, що унеможливлює (підтверджена медичними документами); перебування в іншому місці, наприклад, у відрядженні або за кордоном (підтверджено документами); наявність непереборних обставин (форс-мажору), таких як стихійне лихо, підтверджене актами компетентних органів.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено за умови:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, і суд не визнавав обов`язкову явку сторін, суд бере до уваги неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача у своїй заяві посилається на неправильність нарахування відсотків за кредитними договорами, оскільки відповідачка ОСОБА_1 є дружиною військовослужбовця, який проходить військову службу та бере участь у бойових діях, на підтвердження чого до заяви додано відповідні документи. Разом із тим, зазначені документи не були надані суду під час розгляду справи по суті, хоча, як встановлено судом, відповідач була обізнана про наявність судового провадження та мала можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позов, докази та відповідні заперечення.

Суд зазначає, що наведені доводи стосуються заперечень відповідача по суті заявлених позовних вимог та правильності розрахунку заборгованості. Разом із тим, вони не є безумовною підставою для скасування заочного рішення, оскільки при вирішенні питання про його перегляд суд насамперед перевіряє наявність поважних причин неявки відповідача та неподання відзиву, а також встановлює, чи мають подані відповідачем докази істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд, оцінивши всі доводи заяви представника відповідача Анохіна В.О., враховуючи вимоги ст. 287 ЦПК України щодо повноважень суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не вбачає достатніх підстав для скасування заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 березня 2026 року та відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 березня 2026 року - поновити.

Заяву представника відповідача - адвоката Анохіна Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2026 року по справі №210/7933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договорами - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2026 року.

Суддя: О. В. Чайкіна