Ухвала суду № 137797611, 30.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1103/24

Провадження № 2/712/96/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Пономаря В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Різника Юрія Сергійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкас Токової С.Є. перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості».

Представник відповідача Різник Ю.С. 25.06.2026 подав заяву про відвід судді Токової С.Є. Заява мотивована тим, що 09.01.2025 суддею постановлено ухвалу про попередження представника відповідача за невиконання протокольної ухвали від 14.11.2024 у справі № 712/1103/24. На думку заявника, зазначена ухвала є незаконною та постановлена виключно внаслідок упередженого ставлення судді до нього особисто, оскільки про протокольну ухвалу від 14.11.2024 він не був обізнаний, у зв`язку з тим, що участі в судовому засіданні не брав, а інтереси відповідача в цьому засіданні представляв інший представник - Ковеня Т.В.

Ухвалою суду від 29.06.2026 заяву про відвід головуючого у справі судді Токової С.Є. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 29.06.2026 заява передана для вирішення судді Пономарю В.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на зміст заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, в аспекті питань, що мають значення для задоволення або незадоволення цієї заяви, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Так, за ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, процесуальний закон окремо встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

За умовами ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 у справі № 9901/673/18.

Окрім цього, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Оцінюючи доводи заявника, суд виходить з того, що наведені у заяві обставини фактично зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням судді Токової С.Є., постановленим 09.01.2025 у цій цивільній справі.

Сам по собі факт постановлення суддею процесуальної ухвали, зокрема ухвали про попередження представника відповідача за невиконання протокольної ухвали суду, не свідчить про наявність у судді особистої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженого ставлення до учасника справи чи його представника, а також не підтверджує існування інших обставин, які об`єктивно могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суб`єктивне сприйняття заявником процесуальних дій судді як таких, що є незаконними або несправедливими, без підтвердження відповідними доказами не може бути достатньою підставою для висновку про упередженість судді. Незгода сторони або її представника з процесуальними рішеннями судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, суд враховує, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, пов`язані з постановленням суддею Токовою С.Є. ухвали від 09.01.2025, тоді як заява про відвід подана лише 25.06.2026. Заявником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість заявлення відводу раніше, а також не обґрунтовано дотримання строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява представника відповідача адвоката Різника Ю.С. про відвід судді Токової С.Є. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 81, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Різника Юрія Сергійовича про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Пономар