Ухвала суду № 137797200, 29.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7570/26

1-кс/569/5453/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 42025180000000064 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що завідувач планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голова ЛКК та член експертної команди з повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 потребує отримання групи інвалідності у зв`язку із захворюванням по онкологічному напряму, маючи певні зв`язки та знайомства серед працівників закладів охорони здоров`я Рівненської області, а також серед працівників у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема серед адміністраторів та членів експертної команди комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, 30.03.2025 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, про складання та видачу медичних документів, що будуть підставою прийняття експертною командою рішення про визнання особою з інвалідністю із подальшим встановленням групи інвалідності, за наступних фактичних обставин.

Наказом від 3 грудня 2024 року № 122-од директора комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради (далі - КП «РОПЦ» РОР) «Про затвердження переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи», (зі змінами які внесені наказом від 22.01.2025 №48-од «Про внесення змін до наказу №122-од від 03.12.2024) визначено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд та адміністратора для забезпечення роботи експертних команд.

Наказом від 27 лютого 2020 року №47-ос директора КП «РОПЦ» РОР «Про переведення працівників центру» ОСОБА_4 переведено на посаду завідувача планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення лікар-онколог.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування.

Відповідно до п. 4 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 (далі Положення), експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами. Також, згідно п. 40 Положення за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи не встановлення (або визначення) відповідно до законодавства інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують.

Таким чином, відповідно до п.п. «а, ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України члени (лікарі) експертної команди, які перебувають у складі експертних команд, визначених наказом директора КП «РОПЦ» РОР від 03 грудня 2024 року № 122-од (зі змінами які внесені наказом від 22.01.2025 №48-од «Про внесення змін до наказу №122-од від 03.12.2024) є особами уповноваженими на виконання функцій держави.

В ході досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2025 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій КП «РОПЦ» РОР щодо визнання останньої особою з інвалідністю 2 групи.

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, 16.01.2026 в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив останній про те, що вона має прибути 20.01.2026 в період між 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. до КП «РОПЦ» РОР де зустрітися із завідувачем планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення головою ЛКК та членом експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_4 , який в свою чергу надасть їй подальші інструкції щодо безперешкодного проходження обстежень лікарями висновки за результатами яких в подальшому будуть необхідні для прийняття експертною командою рішення про встановлення групи інвалідності. При цьому, 20.01.2026 о 09 год. 03 хв. ОСОБА_7 в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 висловив пропозицію передати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США.

В подальшому, 20.01.2026 о 11 год. 15 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у м. Рівне по вул. Фабрична, буд. 12 (поблизу Льонокомбінату) відповідно до попередньої домовленості зустрілася із ОСОБА_7 , в його особистому автомобілі марки «Kia» моделі «Rio», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 пропозицію надати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 8 653 гривень), на що остання надала йому вищевказані обумовлені грошові кошти. При цьому, ОСОБА_7 додатково наголосив, що друга група інвалідності буде коштувати 2000 доларів США, які потрібно буде передати згодом.

Того ж дня, 20.01.2026 о 13 год. 39 хв. ОСОБА_8 зустрілася із завідувачем планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення головою ЛКК та членом експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_4 у його кабінеті №3, в ході чого ОСОБА_4 оглянувши документи ОСОБА_8 сказав, що для отримання другої групи інвалідності, вона має пройти обстеження у декількох лікарів, окремо наголосивши на тому, що сімейний лікар ОСОБА_8 обов?язково у своєму заключенні має написати про погіршення стану здоров?я ОСОБА_8 на що ОСОБА_4 , в разі потреби, зможе в подальшому вплинути.

У подальшому, 24.03.2026 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_4 , достовірно знаючи про готовність усіх достатніх медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_8 та дату призначення засідання експертної комісії, у ході телефонної розмови із останньою висловив пропозицію надання йому другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1800 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 78892 гривні), за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР щодо встановлення останній другої групи інвалідності, які необхідно буде йому передати 30.03.2026 близько 11 год. 30 хв. на автопарковці поблизу КП «РОПЦ» РОР, що за адресою: м. Рівне, вулиця Олександра Олеся, будинок 12б.

В ході зустрічі, яка відбулась 30.03.2026, близько 11 год. 17 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у власному автомобілі марки «Kia» моделі «Rio», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на парковці поблизу КП «РОПЦ» РОР, за адресою: місто Рівне, вулиця Олександра Олеся, будинок 12б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, одержав для себе та ОСОБА_4 від ОСОБА_8 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР, які уповноважені на прийняття рішень щодо присвоєння їй другої групи інвалідності.

В подальшому, 30.03.2026 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у кабінеті №3 завідувача планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голови ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_4 , передав, а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 13 152 гривні) отриманої від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР щодо присвоєння їй другої групи інвалідності.

Таким чином, завідувач планово-консультативного поліклінічного (приймальне) відділення, голова ЛКК та член експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду на загальну суму 300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 13 152 гривні) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на адміністратора та лікарів експертної команди комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, які перебувають у складі Центру оцінювання функціонального стану та відповідно до п.п. «а, ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо присвоєння ОСОБА_8 групи інвалідності.

31 березня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-Протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 24.11.2025, від 26.01.2026 та від 30.03.2026;

-Протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео-контролю особи від 20.01.2026, з додатками;

-Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 24.01.2026, з додатками;

-Протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.01.2026, з додатками на 1 арк. та протокол огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 20.01.2026;

-Протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 24.01.2026, на 4 арк.;

-Протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.01.2026, з додатками та протокол огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 20.01.2026;

-Протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 24.01.2026;

-Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2026;

-Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2026;

-Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2026;

-Протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-контролю особи від 09.02.2026;

-Протоколом обшуку житлового будинку ОСОБА_7 від 30.03.2026 за результатами якого вилучено мобільний телефон що використовувався для вчинення злочину;

-Протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_7 від 30.03.2026 за результатами якого вилучено незаконно здобуті грошові кошти;

-Протоколом обшуку приміщення КП «РОПЦ» РОР, зокрема службового кабінету ОСОБА_4 , в ході якого вилученого незаконно здобуті грошові кошти, мобільний телефон та документи;

-Протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.03.2026;

-Протоколом допиту свідка члена експертної команди ОСОБА_10 від 30.03.2026;

-Протоколом допиту свідка члена експертної команди ОСОБА_11 від 30.03.2026;

-Протоколом допиту свідка члена експертної команди ОСОБА_12 від 30.03.2026.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Покликаючись на наведене, прокурор вказує на необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2026.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025180000000064 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 31 березня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.04.2026 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.06.2026 ОСОБА_4 продовжено покладені на нього обов`язк у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу застави, в межах строку досудового розслідування тобто до 30.06.2026.

На даний час ризики враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави не зменшились, а продовжують існувати.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість оголошеної підозрюваному підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - являється те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та усвідомлення ОСОБА_4 що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише застосування застави щодо останнього забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання для запобігання доведеним ризикам буде недостатніми, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 , їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки не є обтяжливими щодо нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Через складність кримінального провадження, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.06.2026 до чотирьох місяців, тобто до 31 липня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, прокурор звертаючись із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та під час його розгляду довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, наявність достатніх даних, що існують заявлені ним ризики.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, обставин його вчинення та тяжкості, наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а термін застосованих до підозрюваного запобіжного заходу спливає, є доцільним продовжити покладені на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде цілком достатнім для забезпечення виконання процесуальних обовязків, та запобігання ризикам про які вказує сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2026, а саме:

а) не спілкуватися та ніяким чином не впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради;

б) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

в) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;

г) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи;

ґ) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31 липня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя