Ухвала суду № 137797111, 18.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18900/24

УХВАЛА

18 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника заявника -відповідача -адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М.

представника позивача - Українця М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС у Рівненській області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М. подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 27.01.2025р. по справі № 569/18900/24 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС у Рівненській області про розірвання договору оренди землі.

Просила скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2025 р. у справі № 569/18900/24.

Свою заяву обґрунтовує тим, що за результатами ознайомлення з судовою справою №569/18900/24, яке відбулося 29 квітня 2026 року, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була помилково ідентифікована позивачем - Рівненською міською радою, а в подальшому і судом, як Відповідач у справі про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.12.2018 року, оскільки такий договір нею ніколи не укладався, а укладався іншою особою - ОСОБА_1 , однак 1949 року народження, яка мешкає у Росії, ІПН НОМЕР_1 , про що свідчать і дані, що містяться у договорі оренди. Вважає, що рішення Рівненського міського суду від 27.01.2025 року у справі №569/18900/24 постановлено відносно не тієї особи, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ ніколи не укладала жодного договору оренди з Рівненською міською радою, такий договір був укладений з іншою особою - ОСОБА_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 і місце народження якої м. Рівне. А тому, рішення Рівненського міського суду від 27.01.2025 року у справі №569/18900/24 повинно бути скасованим, а справа призначена до нового розгляду.

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання та відповідно не змогла з`явитися до суду, не змогла подати відзив на позовну заяву або ж повідомити суд про поважність причин свого неприбуття.

Представник заявника відповідача адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М., яка діє згідно ордеру серія ВК № 1221814 від 27.04.2026 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Представник позивача за довіреністю № 08-01-2302/25 від 29.12.2025 Українець М.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 19.05.2026 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2025 року . Прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. З оглянутої справи № 569/18900/24 , вбачається, що позивач визначив відповідачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

04.10.2024 року до Рівненського міського суду надійшла інформація з Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається , що справу було розглянуто 27.01.2025 р. з ухваленням заочного рішення .

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2025 позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 третя особа Головне управління ДПС у Рівненській області, задоволено. Ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.12.2018, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 ( інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2019 № 29998097), стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Рівненської міської ради понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім ) грн. 00 коп.

Справа призначалася до розгляду на 21.11.2024, 27.01.2025 р., відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , яка повернута до суду 31.12.2024 із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.33) . З заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася, причину неявки суду не повідомила. Письмового відзиву на позов не подала.

Отже, судом належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання відповідачка, яка була визначена позивачем, проте до суду на виклик не з`явилася, відзиву не подавала. Відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено. Однак встановлені судом обставини дають підстави вважати, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що може бути перевірено виключно у судовому засіданні.

У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному позовному провадженні та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2025 р. у справі № 569/18900/24 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС у Рівненській області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні на 09-00 год. 07.09.2026 року з викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас