Постанова № 137797077, 19.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12313/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП____, за ст. 173 КУпАП, та ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2026 о 21:55 год, м. Рівне, вул. Привокзальний Майдан, 1, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у п`яному вигляді в громадському місяці, образливо чіплялась до гр. ОСОБА_2 , розірвала одяг та намагалась вкрасти кошти, чим образила людську гідність та порушила громадській порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173КУпАП.

16.05.2026 о 21:55 год, м. Рівне, вул. Привокзальний Майдан, 1, гр. ОСОБА_1 в громадському місці перебувала в п`яному вигляді у громадському місці (мала неохайний вигляд, безцільно пересувалась), чим ображає людську гідність та громадську мораль та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за даною статтею.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/12313/26 за ч.3 ст. 178 КУпАП та №569/12459/26 за ст. 173 КУпАП присвоївши їм спільний №569/12313/26 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про день та час розгляду справи 05.06.2026, 19.06.2026 шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Клопотань про розгляд справи у її відсутність, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Також, 05.06.2026 постановою судді щодо ОСОБА_1 застосовано привід.

Постанова судді не виконана з невідомих причин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду справи не доставлена.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.11 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11, 17.10.2014, вказує, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також, у п.13 вказується, - Звернути увагу судів на те, що стаття 268КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених за ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №179215 від 16.05.2026 та серії ГР №179220 від 16.05.2026, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за в межах санкції ч.3 ст. 178КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/12313/26 за ч.3 ст. 178 КУпАП та №569/12459/26 за ст. 173 КУпАП присвоївши їм спільний №569/12313/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.3 ст. 178КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.