Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 559/3783/25
Провадження № 2/559/236/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
29 червня 2026 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій сторін.
Представник ТзОВ «Фактор П» звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 28.08.2020 між ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №017/00528/08/20. Згідно умов договору сума кредиту становить 25000 грн. Крім того, 31.10.2020 між ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №017/00617/10/20, відповідно до умов якого сума кредиту становить 35000 грн.
30.06.2021 між ТОВ «Сенс Кредит» та ТОВ «Фактор П» було укладено Договір факторингу №23-ФП-СК-202106, згідно з умовами якого ТОВ «Сенс Кредит» відступило ТОВ «Фактор П» права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і щодо відповідачки. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки за кредитними договорами перед позивачем не сплачена і становить 115466 грн., яку й просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати у справі.
Відповідачка правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 17.12.2025 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача просить справу розглядати у її відсутності , про що вказала у позовній заяві.
Відповідачка у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 28.08.2020 ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Сенс Кредит із Заявою на видачу кредиту та цього ж дня між ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №017/00528/08/20 на умовах строковості, та платності, який особисто був підписаний позичальником. Згідно умов Договору сума кредиту становить 25 000 грн., строк кредитування 270 днів, процентна ставка фіксована, реальна річна процентна ставка становить 314,8733%. (а.с.28,30 ).
У Додатку №2 до Договору сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.22).
В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_2 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.24).
ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 25 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.08.2020 (а.с.14).
Крім того, 31.10.2020 ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Сенс Кредит із Заявою на видачу кредиту та цього ж дня між ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №017/00617/10/20 на умовах строковості, та платності, який особисто був підписаний позичальником. Згідно умов Договору сума кредиту становить 35 000 грн., строк кредитування 210 днів, процентна ставка фіксована, реальна річна процентна ставка становить 270,5867% (а.с.29,31 ).
У Додатку №2 до Договору сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.23).
До матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_2 31.10.2020 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.25).
ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 35 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.10.2020 (а.с.15).
Також, судом встановлено, що 30.06.2021 між ТОВ «Сенс Кредит» та ТОВ «Фактор П» було укладено Договір факторингу №23-ФП-СК-202106, відповідно до якого ТОВ «Сенс Кредит» передає ТОВ «Фактор П» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фактор П» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.21).
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі документів від 30.06.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «Сенс Кредит» до ТОВ «Фактор П» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.17).
Відповідно до Реєстру боржників від 30.06.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Фактор П» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за Договором №017/00528/08/20 в сумі 49946 грн., з яких 18532,84 грн. - сума виданого кредиту та 31413,16 грн. - відсотки та за Договором №017/00617/10/20 в сумі65520 грн., з яких: 32496,07 грн. - сума виданого кредиту та 33023,93 грн. - залишок процентів (а.с.18).
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки за Договором №017/00528/08/20 від 28.08.2020 становить 49946 грн., з яких 18532,84 грн. - сума виданого кредиту та 31413,16 грн. - відсотки. Заборгованість за Договором №017/00617/10/20 від 31.10.2020 становить 65520 грн., з яких: 32496,07 грн. - сума виданого кредиту та 33023,93 грн. - залишок процентів (а.с.33.34).
Згідно інформації, надано УДМС України у Рівненській області ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с.39).
IV. Норми права, які застосував суд.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Кредитного договору №017/00528/08/20 від 28.08.2020 та Кредитного договору №017/00617/08/20 від 31.10.2020. ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, особисто підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 25 000 грн. та 35 000 грн., що також повністю підтверджується матеріалами справи, і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитних договорах. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам Договору №017/00528/08/20 та умовам Договору №017/00617/08/20, та строку їх дії, а також загальній вартості кредиту, узгодженій сторонами у вказаних договорах. Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак надані позивачем розрахунки за відсутності заперечень щодо таких розрахунків від відповідачки, приймаються судом як достовірні. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.
В підсумку суд позов задовольняє.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
позов задовольнити: стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» заборгованість у загальному розмірі 115 466 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок, з яких:
- за Кредитним договором №017/00528/08/20 від 28.08.2020 у розмірі 49946 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 00 копійко, з яких: залишок суми кредиту 18532,84 грн. та залишок процентів за користування кредитом - 31413,16 грн.;
- за Кредитним договором №017/00617/10/20 від 31.10.2020 у розмірі 65520 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійко, з яких: залишок суми кредиту 32496,07 грн. та залишок процентів за користування кредитом - 33023,93 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор П", код ЄДРПОУ 41921531, місцезнаходження: вул. Дмитра Дорошенка,18, м. Київ.
Представник позивача: адвокат Цимбалюк Ірина Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя О.Ю. Жуковська
Судове рішення № 137796916, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області було прийнято 29.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 559/3783/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: