Вирок № 137796912, 30.06.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3659/25

Провадження № 1-кп/559/64/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0024180000000657 від 23.09.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

редставник цивільного позивача ТОВ «Європа Трранс Агро» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 вересня 2024 року, близько 04 години 30 хвилин, в темну пору доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 та дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 поблизу с. Панталія Дубенського району Рівненської області, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, розпочинаючи рух з прилеглої території АЗС «Укр-Петроль» на проїжджу частину автодороги сполученням «Київ-Чоп» (371 км + 200 м), з метою виконати маневр повороту ліворуч в напрямку міста Рівне, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на проїжджу частину вказаної дороги, чим створив водію сідлового тягача «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 аварійну ситуацію, та останній не маючи технічної можливості запобігти зіткненню, при своєчасному вжитті заходів до реагування шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до лінії руху автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою уникнення зіткнення автомобілів, змінив напрям руху керованого ним сідлового тягача з напівпричепом на смугу зустрічного руху, де втративши над ним керованість виїхав за межі проїжджої частини дороги вліво, з подальшим зіткненням із придорожнім деревом.

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а керований ним сідловий тягач «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» Правил дорожнього руху - знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, пояснив, що проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим створив аварійну ситуацію водію вантажного транспортного засобу, в результаті чого останній виїхав за межі проїжджої частини, де зіткнувся з деревом, від отриманих травм помер. Повідомив, що через свій стан деталей ДТП не пам`ятає. У вчиненому щиро розкаюється, жалкує, що так сталося, належні висновки для себе зробив, завдані збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі добровільно.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Міру покарання обвинуваченому просила призначити не пов`язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що він разом з колегою ОСОБА_7 їхали вантажними автомобілями на а/д Київ-Чоп, у напрямку м. Львів. Близько 04:30 год в с. Панталія, Дубенського району їхали вже пустими. Парфенюк їхав попереду нього сідловим тягачем з напівпричепом. Швидкість була близько 70 км/год, бо у автомобілях стоїть обмеження до 89 км /год. Наближаючись до АЗС Укр-Петроль, що знаходилася з правої сторони відносно напрямку їхнього руху, він побачив на виїзді із заправки світло фар іншого транспортного засобу та в якийсь момент його колега, не гальмуючи, різко скерував свій автомобіль ліворуч на зустрічну смугу, де, в подальшому, втратив над ним керування, в результаті чого зіткнувся з деревом.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП від 23.09.2024 (тривав від 08:00 год. до 09:30 год.), схеми ДТП та фототаблиці, як невід`ємних додатків до нього, що складено в приступності двох понятих, встановлено, що в денну пору доби, без опадів, на 371 км +200 м а/д Київ-Чоп, зі сторони м. Київ у напрямку м.Рівне в с. Панталія Дубенського району відбулася дорожньо-транспортна пригода.

На місці пригоди автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований за межами проїжджої частини передньою частиною у напрямку м. Львів на відстані 1,2 м від лівих коліс до дорожньої розмітки 1.1 та на відстані 44,2 м. від заднього колеса до краю виїзду із території АЗС «Укр Петроль». Сідловий тягач «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився за межами проїжджої частини з лівою сторони відносно руху у напрямку м. Львів, у поперечній проекції на відстані 7,4 м. від правого заднього переднього колеса та 8.7 м. від правого переднього колеса. Відстань від правих коліс 1-ї,2-ї та 3-ї осі складає 4,8 м., 4,1 м. та 3,4 м. відповідно. У поздовжній проекції відстань від правого колеса 3-ї осі напівпричіпа до краю виїзду з території АЗС становить 21.2 м.

У місці розташування сідлового тягача наявна ділянка осипу уламків пластмаси і скла вказаного транспортного засобу, яка зосереджена навколо його переднього колеса та стовбура придорожнього дерева, з яким відбулася контактування. Передня частина сідлового тягача з наявними механічними пошкодженнями з повною руйнацією салону т/з. Автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC» механічних пошкоджень немає. Труп ОСОБА_10 розташований у горизонтальному положенні на спині за межами проїжджої частини головою у напрямку м. Київ, з видимими тілесними ушкодженнями.

Сліди шин правих коліс тягача починаються у межах основної смуги руху у напрямку м. Львів на відстані 2,7 м. від поперечної проекції до дорожньої розмітки 1.8 та 40 м. у поздовжній проекції від заднього лівого колеса автомобіля «Renault». Вказаний слід шини поступово зміщується ліворуч відносно руху у напрямку м. Львів та закінчується на основній смузі руху у цьому ж напрямку, на відстані 0,9 м. від осьової дорожньої розмітки 1.3 та має довжину 7,8 м.

Після закінчення огляду місця події автомобіль ««Renault» та сідловий тягач «MAN вилучено та поміщено на територію ТОВ Європа Транс Агро у м. Дубно вул. Грушевського, Рівненської області (а.с. 16-37 т.1).

Постановою слідчого від 23.09.2024, автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідловий тягач «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що вилучені після огляду місця події визнано речовими доказами (а.с.39 т.1).

Згідно висновку №122 від 19.11.2024 (судовий експерт ОСОБА_11 ) встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: закрита травма грудей у вигляді чисельних переломів ребра справа та зліва, перелому грудини, з розривами пристінкової плеври та легень, що спричинило внутрішньо-грудну кровотечу; чисельні садна, синці на голові, тулубі та кінцівках. Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується встановленими при проведенні судово-медичної експертизі його трупа їх морфологічними властивостями (запала, підсохла поверхня саден), наявністю крововиливів в ділянці ушкоджень та їх темно-червоним забарвленням тощо. Види ушкоджень (переломи, садна, крововиливи тощо) та встановлені їх морфологічні властивості, свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів. Множинність, характер встановлених на тілі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуюче-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, зв`язки печінки тощо), в сукупності, дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма,- а саме, не виключено внаслідок зіткнення транспортного засобу з деревом (як зазначено в наданій постанові), в якому знаходився потерпілий, не виключено в якості водія з наступним травмуванням його до частин салону автомобіля внаслідок інерційного зміщення тіла. Отримані ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, розглядаються в єдиному механізмі і кваліфікуються як тяжкі. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми грудей у вигляді чисельних переломів ребер, з розривами пристінкової плеври та легень, що призвело до внутрішньо-грудної кровотечі. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при експертизі трупа потерпілого вказаного комплексу ушкоджень зазначених ділянок. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (а.с.154-156 т.1).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/118-24/12005-ІТ від 01.11.2021 (призначено постановою слідчого від 03.10.2024, судовий експерт ОСОБА_12 ), на момент експертного дослідження робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані. На момент експертного дослідження блок-фари ближнього і дальнього світла системи освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля перебували в працездатному стані (а.с. 88-96 т.1).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/12006-ІТ від 05.11.2024 (призначено постановою слідчого від 03.10.2024, судовий експерт ОСОБА_12 ), на момент експертного дослідження : робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувала в стані повної відмови. На момент експертного дослідження блок-фари ближнього і дальнього світла системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля перебували в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмової системи, системи рульового керування та блок-фар ближнього і дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля MАN з напівпричепом виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 99-110 т.1).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 21.04.2025 № СЕ-19/118-25/3551-ТІ (призначено постановою слідчого від 01.03.2025, судовий експерт ОСОБА_13 ) встановлено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій сідлового тягача автомобіля «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.6 ґ, 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1, дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» (розділ 33) та лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки (розділ 34) Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, водій сідлового тягача не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault, шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до лінії руху останнього при своєчасному прийнятті мір до реагування. В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія cідлового тягача МАN з напівпричепом не вбачається невідповідностей вимогам п 12.3 і 12.6г ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на дослідження вихідних даниху діях водія автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п. 10.1, дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» (розділ 33) та лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.114-122 т.1).

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/118-24/12152-ІТ від 13.01.2025 (призначено постановою слідчого від 03.10.2024, судовий експерт ОСОБА_12 ), на досліджуваному автомобілі Renault Megane Scenik (номерний знак НОМЕР_1 ) відсутні сліди та механічні пошкодження, які характерні для контактування з автомобілем «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WA(а.с.126-133 т.1).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №176/25 від 17.07.2025 (призначено постановою слідчого від 06.06.2025, судовий експерт ОСОБА_14 ) ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним, психічним захворюванням, недоумством не страждав, у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, виявляв ознаки посттравматичного стресового розладу в стані медичної субкомпенсації на тлі органічної недостатності головного мозку,що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. (а.с. 165-174 т.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події водій ОСОБА_3 був тверезий (а.с.12 т.2).

Вина обвинуваченого водій ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України доводиться сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Таким чином, в діях водій ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, від чого настали негативні наслідки і наявний прямий причинний зв`язок між діянням і тяжкими наслідками, що настали.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами цього судового розгляду вина водій ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Щодо цивільного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» звернулось до ОСОБА_3 з цивільним позовом в кримінальному провадженні, про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті ДТП, яке відбулось за участі ОСОБА_3 за кермом RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 23.09.2024 приблизно о 04 годині 30 хвилин зазнав пошкоджень сідловий тягач «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «BODEX KIS 3WA», власником якого є ТОВ «Європа Транс Агро».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-25/3551-ІТ від 21.04.20205, в заданій ДТП в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п. 10.1., дорожнього знаку 3.23. (розділ 33) та лінії 1.3. горизонтальної дорожньої розмітки (розділ 34) ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-24/12679-АВ від 19.11.2024, розмір шкоди ТОВ «Європа Транс Агро», в результаті пошкодження вантажного автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 3 077 676, 53 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 , згідно поданого відзиву, цивільний позов не визнає повністю. Вважає, що цивільний позов не може розглядатись в межах даного кримінального провадження, оскільки ТОВ «Європа Транс Агро» не визнавалось потерпілим у кримінальному провадженні, а цивільний позов не був частиною обвинувачення, не зазначений у обвинувальному акті та не входить до об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК.

Позивач обґрунтовує свої вимоги виключно посиланням на висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи Рівненського НДЕКЦ МВС України від 19.11.2024 №СЕ-19/118-24/12679-АВ, який, на думку сторони захисту, містить істотні, методологічно критичні та юридично неприпустимі порушення. Зокрема, оцінюючи транспортний засіб експерт не врахував його пробігу.

В судовому засіданні представник цивільного позивача підтримав цивільний позов, цивільний відповідач та його представник повністю заперечили проти задоволення цивільного позову.

Під час судового розгляду встановлено, що в результаті ДТП, яке відбулось за участі ОСОБА_3 23.09.2024 приблизно о 04 годині 30 хвилин зазнав пошкоджень сідловий тягач «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «BODEX KIS 3WA», власником якого є ТОВ «Європа Транс Агро».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-24/12679-АВ від 19.11.2024, розмір шкоди ТОВ «Європа Транс Агро», в результаті пошкодження вантажного автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 3 077 676, 53 грн.

Згідно висновку ФОП ОСОБА_15 , ринкова вартість автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28.11.2025 становить 693069,00 грн.

Згідно полісу №220340728, відповідальність за шкоду, спричинену за участі автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в НАСК «Оранта».

Згідно листа НАСК «Оранта» №09-02-17 від 02.12.2025, станом на дату його написання заява про страхове відшкодування від власника пошкодженого транспортного засобу MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 (ТОВ «Європа Транс Агро») не надходила, виплата страхового відшкодування не здійснювалась.

Відповідно до ч.5 ст. 127 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Таким чином, суд застосовує і положення ЦПК України. Зокрема, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до ст.5 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує: 1) один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи; 2) три роки з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно життю або здоров`ю потерпілої фізичної особи.

Відповідно до ст.28 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:

матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно усталеної практики Верховного Суду, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах такої різниці.

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження

№ 12-280гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (постанова Верховного Суду у справі № 727/10408/23 від19.03.2025).

Попри те, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 як водія RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в НАСК «Оранта», ТОВ «Європа Транс Агро» із заявою про здійснення страхової виплати до НАСК «Оранта» не зверталось. Також ТОВ «Європа Транс Агро» не вказало НАСК «Оранта» як співвідповідача у даній справі, хоча це є виключним правом позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Європа Транс Агро» звернулось з позовом до неналежного відповідача. Оскільки НАСК «Оранта» не є учасником даного судового провадження, суд не має можливості встановити, чи буде виплачено страхове відшкодування та в якому розмірі. За відсутності визначеної суми страхового відшкодування, суд не має можливості визначити розмір відповідальності ОСОБА_3 . Також суд звертає увагу і на те, що ТОВ «Європа Транс Агро» не надало суду доказів про вартість MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, а тому в матеріалах справи відсутній дані для розрахунку шкоди у відповідності до ст.28 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких умов суд приходить до висновку, що у задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Щодо призначення покарання.

Відповідно до положень ст.65 КК України, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є України є тяжким злочином з необережності.

Суд враховує, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання скарг не надходило.Також дані про особу винного, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом посттравматичний стресовий розлад у зв`язку з проходженням військової служби, має статус інваліда війни ІІ групи, у зв`язку з пораненням, є учасником бойових дій з 2014 року. За місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює.

Згідно ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими вину обвинуваченого обставинами його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, а обтяжуючі обставини відповідно ст. 67 КК України відсутні. ОСОБА_3 у вчиненому дійсно покаявся, а не формально визнав вину, оскільки він висловлює щирий жаль з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку, тобто діями доводить своє каяття.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі, що є співмірним тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та наслідкам, які від цього настали.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі встановленої сукупності обставин, даних, які характеризують обвинуваченого, який має статус інваліда війни ІІ групи, у зв`язку з пораненням, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом посттравматичний стресовий розлад, є учасником бойових дій з 2014 року, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк, передбачений ст.75 КК України та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, без позбавлення прав керування, оскільки на думку суду, це суттєво погіршить його матеріальне становище, позбавивши єдиного засобу забезпечення життєвих потреб сім`ї. Суд враховує, що обвинуваченим є ветераном війни, а тому позбавлення права керування транспортними засобами перешкоджатиме його реабілітації, та повернення до мирного життя. Призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 20375 грн 00 коп підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на 2 (два) роки.

Відповідно ч.1 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Скасувати арешти на майно, згідно ухвал слідчої судді від 30.09.2024 та 03.02.2025.

Речові докази у справі:

-автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику- ОСОБА_16 , АДРЕСА_3

-сідловий тягач «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику - ТОВ «Європа Транс Агро» місце реєстрації: вул. В.Івасюка, 62 м. Івано-Франківськ

-напівпричеп «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власнику - ТОВ "РАЙЗ-ЗАХІД" місце реєстрації: вул. Аеродромна, 1/1, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська обл.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 20 375 (двадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Європа Транс Агро» до ОСОБА_3 - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1