Постанова № 137796905, 30.06.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/288/2026

Справа 557/741/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Рудика В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 травня 2026 року о 19 годині 30 хвилин на вул. Молодіжна, 14 в с. Синів, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував мотоциклом «Loncin», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 18 травня 2026 року. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Рудик В.Р. у судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та просив закрити провадження у справі. Мотивуючи таку свою позицію, захисник вказав не безпідставне перебування поліцейських на приватній території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 , а також на порушення ними вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», так як останніми водія було стягнуто з мотоцикла без фіксації порушення ним Правил дорожнього руху. Окремо, захисник зауважив на тому, що рапорт поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не є належним доказом винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, незважаючи на заперечення останнім своєї винуватості, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, про що у судовому засіданні ствердив його захисник, підтверджується даними наступних досліджених доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669352 від 18 травня 2026 року;

-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2026 року;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5, складеного 18 травня 2026 року;

-зобов`язання до протоколу серії ЕПР № 669352 від 18 травня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами протягом 24 годин;

-рапорта інспектора СРПП ВП № 5 Поліщука В., згідно якого поліцейські прибули за місцем проживання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 за повідомленням 18 травня 2026 року о 18 год 54 хв дружини останнього ОСОБА_2 про спричинення їй чоловіком тілесних ушкоджень, яка також повідомила, що ОСОБА_1 залишив місце події та поїхав на мотоциклі в стані алкогольного сп`яніння;

-довідки інспектора СРПП ВП № 5 Поліщука В., згідно якої ОСОБА_1 позбавлений права керування та на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП: постановами Гощанського районного суду Рівненської області від 19 травня 2025 року у справі № 557/679/25, 17 червня 2025 року у справі № 557/846/25 та 07 жовтня 2025 року у справі № 557/1466/25;

-постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 17 червня 2025 року у справі № 557/846/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 19 травня 2025 року у справі № 557/679/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 16 (шістнадцять) днів;

-постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у справі № 557/1466/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 24 (двадцять чотири) роки 2 (два) місяці 26 (двадцять шість) днів, без конфіскації транспортного засобу;

-відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з досліджених доказів суддею установлено, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу останнього на місці зупинки транспортного засобу на вул. Молодіжна, 14 в с. Синів, де працівники поліції перебували за повідомленням дружини водія - ОСОБА_2 про спричинення її чоловіком тілесних ушкоджень, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, виявив бажання пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що передбачено положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Такий огляд ОСОБА_1 в медичному закладі був проведений лікарем КНП «Гощанська БПЛ» ОСОБА_3 . За результатами огляду лікарем встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду о 19 годині 50 хвилин 18 травня 2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить висновку, що працівники поліції діяли у межах повноважень та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, докази, що містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Що стосується аргументів захисника з приводу того, що зі сторони працівників поліції мали місце порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», а також решти аргументів, то такі на переконання судді, з огляду на встановлені вище обставини, не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності.

За наведеного приходжу висновку, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху, а саме будучи особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності і з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, розмір та строк яких відповідно у санкції визначено безальтернативно, з конфіскацією транспортного засобу, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669352 від 18 травня 2026 року є у приватній власності порушника.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що востаннє постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року, яка набрала законної сили 04 листопада 2025 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 24 (двадцять чотири) роки 02 (два) місяці 26 (двадцять шість) днів, без конфіскації транспортного засобу, і він до закінчення строку дії стягнення (30 січня 2050 року) за вище зазначеною постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуті частини такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за вказаною вище постановою, що становить - 23 (двадцять три) роки 7 (сім) місяців.

При цьому, строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється суддею відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року, і остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень і підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 33 (тридцять три) роки 7 (сім) місяців та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич