Ухвала суду № 137796823, 29.06.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/354/26

Провадження №1-в/547/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах свідка ОСОБА_4 , подане в порядку вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

16.06.2026 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах свідка ОСОБА_4 , подане в порядку вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2026 у справі № 524/1713/26, провадження № 1-кс/524/599/26, в межах кримінального провадження № 12026170500000203 від 28.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебувало кримінальне провадження №12026170500000203, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369-2 КК України. 25.05.2026 ухвалено обвинувальний вирок у вказаному кримінальному провадженні та вирішено питання про долю речових доказів. Проте у межах проведених слідчих дій у даному кримінальному провадженні в КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" в кабінеті завідувача відділення ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду Полтавської області було проведено обшук та вилучено речові докази.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2026 в ході зазначеного обшуку на речові докази накладено арешт, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi 12 Lite; грошові кошти в сумі 180 євро купюрами номіналом: 50 євро серія та номер UA 9487392906, SB 4618558381, SC 5151452412; 20 євро серія та номер RP 5395853025, 10 євро серія та номер УА1811848778; грошові кошти в сумі 2700 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США серія та номер QL26670782A, QG42686304A, PF56257209J, QE08247858A, PE92037537E,LH72954721B, PC45765234B, PB66642012A, LF784703654A, PA71911684B, QD31680951A, QE21944864A, LB26963821S, PG48041096B, MJ24572755A, LF14086232H, PG48041095B, PA24312245C, PF29112240G, MB95136529Q, MK11946392B, MF55841934F, PG69291719C, QE27196533A, LB94074253V, MK36572491C, PE71398678C, які належать ОСОБА_4 . Зазначила, що вилучений мобільний телефон не є службовим, а є особистою власністю свідка ОСОБА_4 , так само як і вилучені грошові кошти є власністю останнього. Крім того, вказані грошові кошти ОСОБА_4 є власними заощадженнями, які останній планував використати на купівлю інверторного генератору для власних потреб. Вироком Семенівського районного суду від 25.05.2026 долю вказаних речових доказів не вирішено та арешт, накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, не скасовано. ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка. Тому просила скасувати вказаний арешт.

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Заявою від 29.06.2026 просив розглянути справу без його участі та задовольнити клопотання в повному обсязі (а.с. 142).

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату та час засідання.

Представник заявника свідка ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та сам ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та час засідання. Заявою від 29.06.2026 адвокат просила розглянути справу без їх участі, просила клопотання задовольнити (а.с. 143).

При цьому суд враховує, що відповідно до змісту ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали вказаного кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, щоухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2026 клопотання слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12026170500000203 від 28.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi 12 Lite Imei 1 861267064122206/15, Imei 2 НОМЕР_1 ; медичну картку стаціонарного хворого №661 від 02.03.2026 на гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 арк., зіп-пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані, 4 ампули препарату «Сибазон» серія №0290225, №0290225, №01990725, №03301124, предмет, ззовні схожий на спеціальний засіб «Терен 4-М», грошові кошти в сумі 180 євро купюрами номіналом: 50 євро серія та номер UA 9487392906, SB 4618558381, SC 5151452412; 20 євро серія та номер RP 5395853025, 10 євро серія та номер УА1811848778; грошові кошти в сумі 2700 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США серія та номер QL26670782A, QG42686304A, PF56257209J, QE08247858A, PE92037537E, LH72954721B, PC45765234B, PB66642012A, LF784703654A, PA71911684B, QD31680951A, QE21944864A, LB26963821S, PG48041096B, MJ24572755A, LF14086232H, PG48041095B, PA24312245C, PF29112240G, MB95136529Q, MK11946392B, MF55841934F, PG69291719C, QE27196533A, LB94074253V, MK36572491C, PE71398678C, які належать ОСОБА_4 (а.с. 126-127).

Вироком Семенівського районного суду від 25.05.2026 долю вказаних речових доказів не вирішено та арешт, накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука на перераховані речові докази не скасовано. ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка (а.с. 113-116).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі «Раймондо проти Італії» ( «Raimondo v. Italy», рішення 24.01.1994 р.) заявник скаржився на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, згідно з постановою № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи, що вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 25.05.2026 не вирішено питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2026 (справа №524/1713/26, провадження 1-кс/524/599/26) в межах кримінального провадження № 12026170500000203 від 28.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 309 КК України, на вище зазначені речові докази, належні свідку ОСОБА_4 , а також те, що вказаний вирок набрав законної сили, а грошові кошти, які належать свідку ОСОБА_4 , не підлягали конфіскації чи спеціальній конфіскації, суд вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати, оскільки застосування такого заходу безпідставно обмежує реалізацію конституційних прав свідка, як власником певного майна.

На підставі викладеного, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 41 Конституції України, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах свідка ОСОБА_4 , подане в порядку вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2026 (справа №524/1713/26, провадження 1-кс/524/599/26) в межах кримінального провадження № 12026170500000203 від 28.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 309 КК України, на: мобільний телефон марки Xiaomi 12 Lite Imei 1 НОМЕР_2 , Imei 2 НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 180 євро купюрами номіналом: 50 євро серія та номер UA 9487392906, SB 4618558381, SC 5151452412; 20 євро серія та номер RP 5395853025, 10 євро серія та номер УА1811848778; грошові кошти в сумі 2700 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США серія та номер QL26670782A, QG42686304A, PF56257209J, QE08247858A, PE92037537E,LH72954721B, PC45765234B, PB66642012A, LF784703654A, PA71911684B, QD31680951A, QE21944864A, LB26963821S, PG48041096B, MJ24572755A, LF14086232H, PG48041095B, PA24312245C, PF29112240G, MB95136529Q, MK11946392B, MF55841934F, PG69291719C, QE27196533A, LB94074253V, MK36572491C, PE71398678C, які належать ОСОБА_4 .

Зобов`язати посадових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідальних за збереження речових доказів, повернути ОСОБА_4 зазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1