Постанова № 137796754, 29.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.06.2026Справа № 554/8701/26 Провадження № 3/554/1012/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Долідзе А. О. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5190 від 02 червня 2026 року (далі - Протокол) з доданими матеріалами, відповідно до якого: посадова особа ОСОБА_1 , директор-головний бухгалтер ТОВ Автокредит плюс (код ЄДРПОУ 34410930) допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперповій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), чим, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник наголосила на порушеннях порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відповідного Протоколу, про що зазначила за змістом письмового клопотання (а. с. 17-20). Також, стверджувала, що протокол направлено до Шевченківського районного суду міста Полтави з порушенням правил підсудності, оскільки юридична адреса ТОВ Автокредит плюс знаходиться в м. Дніпрі та підсудна відповідному місцевому суду. В місті Полтава товариство орендує земельну ділянку, на якій розташовані автотранспортні засоби, які підприємство реалізує виключно у безготівковій формі розрахунків. Оскільки підприємство не здійснює готівкових розрахунків, то немає необхідності в застосуванні РРО. Підприємство взагалі не має РРО.

Заслухавши думку захисника, перевіряючи можливість розгляду по суті вказаного Протоколу, суддя вважає, що зазначені матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення підлягають поверненню особі, яка його склала, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені юридична адреса ТОВ Автокредит плюс (код ЄДРПОУ 34410930), а саме: проспект Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, 49126.

Водночас ініціатор складення протоколу звертається до суду за фактичною адресою місцезнаходження майданчика по вул. Європейській, 225, м. Полтава як місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя вважає таке визначення місця вчинення порушення помилковим з огляду на таке.

Справа про адміністративне правопорушення стосується порушення порядку проведення розрахунків посадовою особою ТОВ Автокредит плюс (код ЄДРПОУ 34410930), а саме директором.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), які містяться у вільному доступі, місцезнаходженням платника податків ТОВ Автокредит плюс (код ЄДРПОУ 34410930) зазначено: проспект Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, 49126.

Жодних інших відомостей щодо структурних підрозділів товариства, Реєстр не містить.

За змістом пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Таким чином, суддя вважає, що саме за юридичною адресою підприємства: проспект Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, 49126, тобто за місцем обліку відповідного податкового органу, може бути визначено місце можливого вчинення правопорушення з боку відповідальних посадових осіб товариства (директор, головний бухгалтер, бухгалтер).

Таким чином, розгляд вказаної справи не належить до компетенції судді Шевченківського районного суду міста Полтави.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення для визначення належного місця вчинення правопорушення та спрямування матеріалів справи до належного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У разі усунення вищезазначених недоліків невідкладно направити матеріал у встановленому порядку до належного суду з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалів на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава) для доопрацювання (належного оформлення) та звернення до належного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лизенко