Ухвала суду № 137796242, 25.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4743/25

Провадження №2-ві/369/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янченка А.В. від участі у цивільній справі № 369/4743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана цивільна справа.

19.06.2026 року судом зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янченка А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янченка А.В. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Частиною 7статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Янченко А.В. під час розгляду справи проявляє упередженість та фактично стає на бік позивача, зокрема під час вирішення питання про витребування доказів не надав оцінки запереченням відповідача щодо недотримання позивачем вимог статей 83, 84 ЦПК України, натомість ставив відповідачу питання щодо ненадання ним відповідних доказів.

Крім того, заявник посилається на висловлювання та поведінку судді під час розгляду справи, які, на його думку, свідчать про некоректне ставлення до учасника процесу та викликають сумніви щодо безсторонності, неупередженості й об`єктивності судді під час вирішення спору.

На підставі вище наведеного відповідач ОСОБА_1 просив здійснити відвід судді Янченка А.В. від розгляду цивільної справи № 369/4743/25.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Наведені у заяві про відвід судді обставини до даного вичерпного переліку не входять.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного (пункт 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, відповідач ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Суд наголошує, що незгода відповідача з мотивами прийнятих суддею рішень не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, оскільки доводи заяви про порушення вимог процесуального законодавства свідчать про незгоду з процесуальними діями судді, що само по собі не є підставою для відводу судді, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янченка А.В. від участі у цивільній справі № 369/4743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК