Рішення № 137796158, 22.06.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 363/1348/25

Провадження № 2/366/122/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката Онишко В.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача, адвоката Корнійчук М.В. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Снейл» про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача Зеленька О.В. (далі Позивач), адвокат Онишко В.М. звернувся в суд з позовом до ТОВ «Максі Снейл» (далі Відповідач), у якому просив стягнути з Відповідача на користь Позивача борг за Форвардним контрактом на викуп равлика №К/35637788 від 17.11.2023 що становить 590387,07 грн, з яких: 575138, 37 грн - сума боргу, 11380,29 грн - інфляційне збільшення, 3868, 41 грн -штрафні санкції та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2023 року між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) укладено Форвардний контракт на викуп равлика № К/35637788 (далі Договір).

За п. 1.1 Договору Продавець за бажанням та у випадку наявності вирощеного равлика, передає у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити вирощений равлик, що відповідає зазначеному в вище зазначеному в цьому Контракті порядку (далі по тексту «равлик») на умовах цього Контракту.

Пункт 1.2 встановлює, що равлик продається за фіксованою ціною, про яку сторони домовились за 5 днів до отримання равлика від продавця, але не нижче 3,4 Є (по курсу НБУ) за 1 кг равлика сорту:

Helix Аspersa Muller 1 гатунку та не нижче 2,2 Є (по курсу НБУ) за 1 кг равлика сорту,

Helix Аspersa Muller 2 гатунку, вага якого має бути не менше 5 грам після процесу миття та сушіння.

Згідно з умовами п. 3.3 Договору Відповідач повинен виконати оплату за отриманий товар протягом 45 банківських днів з моменту отримання равлика від продавця.

Згідно умов Договору Позивач, як продавець, здійснив поставку товару (равлика) Відповідачу, як покупцю, що підтверджується актами приймання-передачі товару, що підписані обома сторонами №13/10-2024 від 03.10.2024, №13/10 від 13.10.2024, №18/10-2024 від 18.10.2024, № 13/10-2024 від 23.08.2024 на загальну суму 13356 Євро.

Отримання равлика на склад Відповідача підтверджується підписанням вищезазначених актів приймання - передачі товару.

Відповідачем були порушені умови укладеного Договору, а оплата за поставлений товар не була переведена в строк.

Згідно п. 4.1 Договору Сторона, яка не виконала або належним чином зобов`язання зв цим Контрактом, зобов`язана відшкодувати Позивачу завдані таким невиконанням збитків. Невиконання цього Договору є затримка в оплаті равлика Покупцем, несплата ціни Контракту Покупцем, відмова від отримання равлика належної якості Покупцем, порушення вимог стосовно терміну поставки равлика Продавцем.

17.02.2025 Позивач направив письмову претензію Відповідачеві, що підтверджується претензією про погашення заборгованості від 17.02.2025,описом поштової відправки від 17.02.2025, квитанціями за сплату пересилання від 17.02.2025, накладною №0214101893111 від 17.02.2026, рекомендованим повідомленням Укрпошти з підписом від 21.02.2025 (а.с.24-29).

Відповідачем було проігноровано вимогу про оплату боргу за договором після отримання досудової вимоги. 7-денний строк на оплату сплив 28.02.2025.

Дата розрахунку 07.03.2025.

Курс Євро за даними НБУ на 07.03.2025 - 44,5596 грн.

Борг згідно акту приймання- передачі товару № 03/10-24 від 03.10.2024 - 2989,62Євро, що еквівалентно 113216, 27 грн. 45й банківський день для оплати сплив 06.12.2024.

Борг згідно акту приймання-передачі товару № 13/10-24 від 13.10.2024 - 4553,28 Євро, що еквівалентно 202 892,34 грн. 45й банківський день для оплати сплив 12.12.2024.

Борг згідно акту приймання-передачі товару №18/10-24 від 18.10.2024 - 1422 Євро, що еквівалентно 63 363,75 грн. 45й банківський день для оплати сплив 20 грудня 2024 року.

Борг згідно акту приймання-передачі товару №13/10-24 від 23.10.2024 - 4391,10 Євро, що еквівалентно 195 665,66 грн. 45й банківський день для оплати сплив 25.12.2024.

Загальна сума боргу становить 575 138, 37 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання 329 днів.

Загальна сума заборгованості 590 387, 07 грн ( 575 138, 37 (загальна сума боргу) + 11380,29 (інфляційне збільшення) + 3868,41 грн (штрафні санкції)

Процесуальні дії

14.03.2025 року позовна заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою цього суду від 20.03.2025 року позовну заяву передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, куди вона надійшла 30.04.2025 року.

02.05.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02.06.2025 року, відкладене на 20.06.2025 року, 04.08.2025 року, 09.09.2025 року, 06.10.2025 року.

27.05.2025 від представника відповідача надійшов відзивна позов. Позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про витребування доказів в ТОВ «OBMEN». 20.06.2025 клопотання ухвалою суду задоволене.

26.09.2025 надійшло клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у іншій справі, яка перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва.

06.10.2025 за невиконання ухвали про витребування доказів на ТОВ «OBMEN» накладено штраф, повторно витребувано докази.

28.10.2025 надійшло заперечення представника позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

30.10.2025 клопотання представника відповідача задоволене: провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішення у справі №753/186/25.

10.04.2026 надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі.

14.04.2026 провадження у справі відновлено та призначено на 20.05.2026 року.

20.05.2026 року закрите підготовче судове засідання та призначено до розгляду на 10.06.2026 року.

Позиції сторін

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Зазначила, що 17.11.2023 між сторонами укладено форвардний контракт на викуп равлика. За умовами контракту продавець відвантажує, а покупець має купити равлики за ціною не менше 3,4 Євро за 1 кг. Оплата за отриманий товар мала бут и проведена протягом 45 днів з дня доставки товару до складу. ОСОБА_1 поставив равликів, що підтверджується відповідними актами від 23.08.2024, 03.10.2024, 13.10.2024, 18.10.2024, на загальну суму 13356 Євро. Отримавши товар, відповідач протягом 45 днів не отримав відповідної оплати. Намагався комунікувати з відповідачем, телефонував йому, однак оплата не проведена. Кошти ТОВ «Максі Снейл», на перерахування яких посилається сторона відповідача, як на часткову оплату за договором такими не є, оскільки вони надавались як плата за побудови равликової ферми (мальків, корм для них, щити і т.п.) тобто не є розрахунком за форвардним контрактом. ОСОБА_1 направив претензію ТОВ «Максі снейл» 17.02.2025. На суму боргу нараховані 3% річних та інфляційні втрати, які представник позивача, разом і загальною сумою боргу, і просить стягнути з відповідача. Крім того зазначила, що документи щодо витрат на правову допомогу будуть подані до суду після ухвалення рішення для постановлення додаткового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Зазначила, що дійсно між сторонами був укладений форвардний контракт на поставку равликів. ОСОБА_2 , який є керівником ТОВ «Максі снейл», дійсно перерахував 7225 Євро ОСОБА_1 трьома платежами і це були кошти в рахунок оплати за товар. Пред?являючи позов на всю суму за поставлений товар та не враховуючи сплаченої суми у 7225 Євро, сторона позивача хоче змінити правову природу цих коштів. Проте не додає належних доказів ні договору позики, ні договору фінансової допомоги чи інвестування. Навпаки всі докази свідчать про те, що ці кошти сплачені саме на виконання форвардного контракту за поставку товару (равликів). ОСОБА_1 зазначені кошти отримав, спосіб розрахунків запропонований саме позивачем. З огляду на це просить позов задовольнити частково (з урахуванням сплаченого). Крім того зазначила, що документи щодо витрат на правову допомогу будуть подані до суду після ухвалення рішення для постановлення додаткового рішення.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

17.11.2023 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Максі снейл» (покупець) було укладено Форвардний контракт на викуп равлика № К/35637788 (а.с.17-19), відповідно до умов якого продавець, за бажанням та у випадку наявності вирощеного равлика, передає у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити вирощений равлик, що відповідає зазначеному в цьому Контракті порядку на умовах цього Контракту (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що равлик продається за фіксованою ціною, про яку сторони домовились за 5 днів до отримання равлика від продавця, але не нижче 3,4 € (по курсу НБУ) за 1 кг равлика сорту Helix Aspersa Muller 1 гатунку та не нижче 2,2 € (по курсу НБУ) за 1 кг равлика сорту Helix Aspersa Muller 2 гатунку, вага якого має бути не менше 5 грам після процесу миття та сушіння.

Покупець купує равлика починаючи з 01.09.2024. (п.1.3. Договору).

У момент укладення комерційного контракту, равлик повинен відповідати нормам цього договору і перебувати в розпорядженні Продавця. ( п.1.4. Договору).

У розділі 2 укладеного Договору сторони передбачили обов?язкові умови: продавець зобов?язаний придбати насіння перко у Покупця, що є обов?язковою умовою для викупу товарного равлика; також обов`язковими умовами для викупу товарного равлика є придбання у Покупця комбікорму марки MAXIGROW (для малька, для маточного стада та для дорослого равлика). Покупець має право відмовити Продавцю в купівлі равлика за відсутності придбання у нього цього комбікорму.

Згідно з п. 3.3. Договору, ТОВ «Максі снейл» повинне виконати оплату за отриманий товар протягом 45-ти банківських днів з моменту доставки равлика до складу.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 здійснив поставку товару (равлика) відповідачу, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі товару № 03/10-2024 від 03.10.2024, № 13/10-2024 від 13.10.2024, № 18/10-2024 від 18.10.2024, № 13/10-2024 від 23.10.2024, на загальну суму 13 356 Євро. (а.с.20-23)

З урахуванням положень п. 3.3. Договору покупець повинен був оплатити поставлений товару у такі строки:

за актом № 03/10-2024 від 03 жовтня 2024 року - до 05.12.2024 2989,62 Євро;

за актом № 13/10-2024 від 13 жовтня 2024 року - до 13.12.2024 4553,28 Євро;

за актом № 18/10-2024 від 18 жовтня 2024 року - до 19.12.2024 1422,00 Євро;

за актом № 13/10-2024 від 23 жовтня 2024 року - до 24.12.2024 4391,10 Євро.

При цьому у п.4 кожного акту зазначено, що вартість отриманого равлика 1 ґатунку 3,4 Євро за кг, по курсу НБУ на дату сплат вартості равлика.

ОСОБА_3 , який є також директором ТОВ «Максі снейл», за допомогою блокчейн-оглядача «TronScan» перерахував ОСОБА_1 кошти у сумі: 05.12.2024 2004,5 USDT, 16.01.2025 3136 USDT, 27.02.2025 1980 USDT,, що підтверджується електронними квитанціями в особистому кабінеті блокчейн-оглядача.(а.с.86-88)

Факт перерахування коштів у вказаному розмірі сторони не заперечують.

17.02.2025 ОСОБА_1 направив позивачеві письмову претензію, яка отримана ним 21.02.2025, в якій зазначив, що заборгованість ТОВ «МАКСІ СНЕЙЛ» перед ним за поставлений товар становить 580 132,55 грн., що становить еквівалент в розмірі 13 356 євро по курсу НБУ на 16.02.2025 та вказав реквізити для перерахування суми заборгованості. (а.с.89)

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. Іст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Продавець зобов?язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу(ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов?язок продавця передати товар покуплеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов?язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до положень статей 526, 530, 610 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, міну або припинення цивільних прав та обов?язків. Правочини можуть бути односторонніми та до - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, по вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким що вчинений письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча боднії із сторі має бути досягнуто згоди.

Договір є обов?язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ЦК України.

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом.

Вивчивши надані сторонами докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Щодо укладення договору та поставки товару.

17.11.2023 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ТОВ «Максі снейл», як покупцем, було укладено Форвардний контракт на викуп равлика № К/35637788. В зазначеному договорі сторони узгодили всі істотні умови договору. Факт укладення договору сторонами не оспорюється, як не оспорюється його виконання ОСОБА_1 в частині поставки равликів.

Сторони не заперечують, що вартість поставленого товару 13356 Євро, що на момент подання позову становило 575138,37 грн.

Щодо здійснення оплати за поставлений товар.

Спір між сторонами виник щодо виконання ТОВ «Максі снейл» обов?язку оплати у повному обсязі за отриманий (поставлений) товар.

Представник позивача стверджує, що кошти, які перераховувались криптовалютою, не є оплатою за поставлений товар: у наданій позивачем переписці відсутні згадки про те, що розрахунки проводяться між ТОВ «Максі снейл» та ОСОБА_1 за форвардним контрактом, а суми переказів не збігаються з актами виконаних робіт; долучені позивачем докази вказують на те, що ці розрахунки проводились між фізичними особами. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 займаються вирощуванням та реалізацією равлика. ОСОБА_1 вкладав власні кошти у будівництво равликової ферми, через ОСОБА_2 позивач замовляв деякі товари (мальок, корм, щити) і саме кошти, які залишились невикористаними, і повертав ОСОБА_2 через обмінник, а отже, ці платежі є розрахунками між фізичними особами і не відносяться до оплати за поставлений товар.

Представник відповідача, навпаки, стверджує, що факт перерахування грошових коштів не спростовує цивільно-правової природи стосунків, оскільки кошти перерахував керівник Товариства у зв`язку з виконанням умов контракту, а отже це виконання зобов`язання від імені Товариства, а транзакції підтверджено блокчейн-квитанціями; твердження позивача, що кошти були саме «поверненням особистих внесків» є лише припущення, яке не доведено відповідачем; твердження відповідача, що суми переказів не збігаються з актами і це є різними відносинами / платежами між фізичними особами не заслуговує на увагу, оскільки зміна способу розрахунків між сторонами підтверджується листуванням, у якому позивач сам пропонував здійснювати оплату саме в такий спосіб, а отже, сторони погодили альтернативний спосіб виконання грошового зобов?язання, що не змінює суті грошового зобов`язання; оплата здійснювалася в рахунок загальної суми боргу, визначеної між сторонами, і має прямий зв`язок із поставками, зафіксованими в актах приймання-передачі, усі перекази були зроблені за узгодженням сторін та на підтвердження виконання умов договору; позивач не довів, що зазначені транзакції стосуються інших відносин або мають інше призначення.

Судом досліджено надані відповідачем скіршоти переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 04.12.2024 з 16.01.2025

Зміст листування:

04.12.2024.

ОСОБА_2 : Есть 2000 евро твоих уже, могу сегодня на обменник скинуть или на карту частями. Частями оплачивают. (Суд зазначає, що переписка відбувається між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 04.12.2024 - напередодні першої оплати у розмірі 2004,5 USDT, тобто в переддень останнього дня оплати за першим актом поставки равлика. Вочевидь фраза «частями оплачивают» свідчить про те, що проводиться оплата за проданий товар третій особі, що спростовує твердження позивача про те, що ці кошти були поверненням за «переплачені» кошти за іншим (усним) договором, який стосувався створення ферми. Крім того, форвардний контракт між сторонами укладений 17.11.2023, саме тоді і створювалась позивачем равликова ферма, поставки за цим договором завершені23.10.2024).

ОСОБА_1 : ОСОБА_5 завтра в обід забрати на палаці спорту. Куди їхати, які умови?

ОСОБА_2 : Скажи во сколько будешь, я заявку сделаю. Ты приходишь в обменник, говоришь код, тебе дают доллары.

ОСОБА_1 : «Виплата в баксах? Який тоди курс обміну, у нас же все в євро? Буду в 12. Яка коміс за перевод?

ОСОБА_2 : 1% комиссии всего. Согласен? Делаю заявку?

ОСОБА_1 : ОСОБА_6 , 155, а як їх знайти там чи даш номер телефону?»« ОСОБА_7 » ( у відповідь на согласен? Даю заявку?)

ОСОБА_2 Там один обменник вдоль улицы. Тел дам. Я не учел что мне нужно купить этот юздт, на бинансе курс больше чем в обменниках на 1.20 грн, что примерно 3% разницы. Итого получается 3% на покупке юєдт и 1% на ее вьідаче. У меня ж все на фопе, если согласен на 4%, то буду сейчас покупать юздт и завтра тебе отдадут доллары. Как вариант могу на карту без потерь. (додано скрін щодо курсу обміну).

05.12.2024.

ОСОБА_1 : «На карту більше 5000 грн на добу можуть бути проблеми по фін моніторингу. З 2000 євро получиться 2109 в баксах і -4% за обнал, Тобто 2109$ -4%=2025$ до видачі?

ОСОБА_2 : Да. 3% бинанс и 1% обмена.

ОСОБА_1 : Ок. Багато. По суті як податки на фопі.

ОСОБА_2 : Код на видачу 9067-0555. Можно и сегодня и завтра

06.12.2024

ОСОБА_1 : Привіт. Забрав. Коли може бути все інше?

07.12.2024

ОСОБА_1 : ?

08.12.2024

ОСОБА_2 : К концу мес. (суд звертає увагу, що ці фрагменти переписки свідчать, що сторони обговорюють незавершені платіжні зобов?язання)

16.12.2024

ОСОБА_2 : Привет. Есть 3000 евро твоих. Могу отправить на обменник. У відповідь на голосове повідомлення «Конец мес», «Ты сегодня будеш?», «по времен +-»

ОСОБА_1 : «зможеш десь на 14:30.»

ОСОБА_2 : «Да сей час общаюсь с ним»

ОСОБА_1 : «Ок»

ОСОБА_2 : Все готово ждут. Сейчас код дам.»

ОСОБА_1 : «Ок. Буду в 14-14:30»

ОСОБА_2 : «Код на выдачи 92671-817. Сума 3200 $. 3200 долл = 3110 евро + 4% бинанс = 1% обменка 3265 евро. Сори, не 3% бинанс. (скрини щодо курсу) Тут разница сейчас 4%.

ОСОБА_1 : ОСОБА_8 »

ОСОБА_2 : Давай может на iban след партии?»

ОСОБА_1 :Можуть заблокувати рахунок мені без підтвердження походження коштів.

ОСОБА_2 : Сделаем расписку что я долг тебе возвращаю».

ОСОБА_1 : Через банк не прокатить думаю, може фінмониторинг заблокувати і потім доказуй, що це твої кошти. Ти вже комусь так відправляв без ФОП?

ОСОБА_2 : Да, вот только что 75т грн.». (суд зазначає, що фраза Давай может на iban след партии?», вочевидь свідчить про розрахунки за поставлений партії товару, а не може трактуватися як повернення коштів, на яке посилаються позивач).

Тобто матеріалами справи підтверджується здійснення платежів через криптообмінник. Однак відповідач у різних судових справах посилається на різний розмір здійсненої оплати.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду в м. Києві від 02.03.2026 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ Максі снейлдо ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів (у позові мова йшла саме про кошти, правова природа яких у справі, що розглядається трактується сторонами по різному). Як вбачається з рішення суду, ТОВ, обґрунтовуючи свої вимоги, самостійно та чітко визначило суму грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 внаслідок конвертації віртуальних активів через обмінну платформу, у розмірі 7 120,50 євро.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд відхиляє твердження Відповідача (ТОВ) про те, що сума виконання за договором становить 7 225,00 євро. Будь-які розбіжності у розрахунках, пов`язані з процесом конвертації цифрових активів у фіатну валюту (євро/долари), сплатою внутрішніх комісій мережі або відрахуванням податків, є особистими комерційними ризиками Відповідача, який обрав альтернативний (позабанківський) спосіб розрахунку, та не можуть бути перекладені на Позивача.

З урахуванням принципу добросовісності та заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), суд визнає доведеним факт часткового виконання форвардного договору Відповідачем саме на суму 7 120,50 євро, яка була предметом дослідження у судовому спорі між тими ж сторонами у справі № 753/18625/25.

Крім того, суд враховує, що жодного письмового договору позики, договору про надання поворотної фінансової допомоги, договору доручення чи іншого правочину, який би підтверджував посилання позивача на іншу природу спірних платежів, матеріали справи не містять. Натомість строки здійснення платежів, їх послідовність та зміст листування сторін, а також позиція відповідача здійснювати подальші розрахунки на «Наступні партії» шляхом перерахування коштів на IBAN узгоджуються з виконанням саме форвардного контракту та свідчать про те, що сторони сприймали спірні платежі як оплату поставленого товару, а не як виконання будь-яких інших зобов?язань між фізичними особами.

Розрахунок заборгованості.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи, що сторонами визначено зобов?язання в Євро із застереженням про оплату за офіційним курсом НБУ на день платежу, суд приходить до висновку, що до стягнення підлягає основний борг у сумі 6235,50 євро, який відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України підлягає сплаті у гривні за офіційним курсом НБУ на день виконання рішення суду.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд задовольняє вимогу про стягнення 3% річних, нарахованих на суму боргу, починаючи з наступного дня після настання строку платежу за договором (за кожним актом прийому-передачі товару і до дати, зазначеної в розрахунку позивача 07.03.2025).

Оскільки відповідно до умов договору ціна товару визначена в євро, а виконання грошового зобов?язання здійснюється у гривні за курсом НБУ, суд здійснює розрахунок 3% річних виходячи із гривневого еквівалента простроченої суми за відповідні періоди.

ПеріодБорг, ЄвроБорг, грнДні3%06.12.2024-11.12.2024985,1243 896,55621,5912.12.2024-19.12.20245538,40246 788,898161,8320.12.2024-24.12.20246960,40310 152,645127,1125.12.2024-31.12.202411351,50505 818,307290,2201.01.2025-15.01.202511351,50505 818,3015623,6116.01.2025-26.02.20258215,50366 079,39421 263,7327.02.2025-07.03.20256235,50277 851,399205,53

Загальна сума 3% річних складає 2693,62 грн.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат

Суд звертає увагу, що базове зобов`язання за форвардним договором визначено в євро.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) розраховується Державною службою статистики України виключно для національної валюти гривні. Грошові кошти в іноземній валюті (євро) не підлягають індексації через інфляційні процеси всередині України.

Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц та від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц), стаття 625 ЦКУ в частині інфляційних втрат не застосовується до валютних зобов`язань. Відтак у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат слід відмовити повністю,оскільки базовий борг виражений в євро.

Судові витрати

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до стягнення 590387,07 грн. Оскільки судовий збір було сплачено відповідно до ціни позову, визначеної на момент звернення до суду, суд використовує для визначення пропорції задоволених позовних вимог гривневий еквівалент присудженої суми, обчислений за офіційним курсом НБУ, який застосовано при визначенні ціни позову.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені на загальну суму 590387,07 грн, а судом задоволено вимоги на суму 280545,01 грн, що складає 47,52% від заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2805,45 грн (5903,87 грн х 47.52%).

Щодо витрат на правову допомогу, кожна із сторін заявила, що відповідні документи будуть подані протягом 5 днів з дня отримання рішення, відтак зазначене витання буде вирішене судом шляхом ухвалення додаткового рішення, у разі їх подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10-13, 76, 79, 80, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Максі снейл на користь ОСОБА_1 заборгованість за форвардним контрактом №К/35637788 від 17.11.2023 у сумі 6235,50 євро, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ на день платежу, а також 2693,62 грн - 3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ Максі снейл на користь ОСОБА_1 2805,45 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Повний текст рішення складено 22.06.2026.

Інформація про сторони

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІ СНЕЙЛ» (07054, Київська область, Вишгородський район, Поліська ТГ, с. Вересня, вул. Центральна, 60. Код ЄДРПОУ: 42745256).

Суддя Наталія СЛОБОДЯН