Ухвала суду № 137795970, 29.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/62/2026

Справа №359/14334/25

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдінг Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , а також на майбутній об`єкт нерухомості, пов`язаний із зазначеними майновими правами; заборонити ТОВ «Аструм БК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, переоформлення, повторний продаж, обтяження або інше розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року, а також інші дії, що можуть змінити або припинити зазначені договірні правовідносини; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , у тому числі щодо їх переходу, відчуження, обтяження або припинення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що ОСОБА_2 пред`явлений позов до ТОВ «Аструм БК» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Разом з цим, на адресу ОСОБА_2 надійшов лист від ТОВ «Аструм БК», за змістом якого вбачається, що ТОВ «Аструм БК» має намір реалізувати право на односторонню відмову від договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати майнових прав на квартиру. У разі реалізації ТОВ «Аструм БК» права на односторонню відмову від договору, істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний судовий захист та відновлення порушених прав заявниці. Вчинення таких дій до вирішення спору по суті може призвести до зміни правового статусу спірного об`єкта, його подальшого перепродажу або передачі третім особам, що створить додаткові перешкоди для виконання можливого судового рішення. Тому запропоновані заходи забезпечення позову є доцільними та спрямовані на збереження існуючого правового та фактичного становища сторін по справі до вирішення спору по суті.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_2 пред`явила позов, яким просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року, укладений між нею та ТОВ «Аструм БК», а також стягнути з ТОВ «Аструм БК» на свою користь фактично сплачені грошові кошти на виконання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 1185000 гривень, штраф у розмірі 4000 гривень, інфляційні втрати у розмірі 576490 гривень 65 копійок, три відсотки річних у розмірі 129899 гривень 70 копійок та компенсацію від ціни деривативу у розмірі 804450 гривень 24 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили . Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 січня 2020 року у справі №915/1912/19 метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вказав Верховний Суд у постановах від 21 грудня 2021 року у справі №910/10598/21, від 28 серпня 2023 року у справі №906/304/23 передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

За змістом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що ОСОБА_2 пред`явлені позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року, укладеного між нею та ТОВ «Аструм БК», та про стягнення з ТОВ «Аструм БК» грошових коштів, сплачених на виконання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року, у розмірі 1185000 гривень, а також штрафних санкцій, а саме штрафу у розмірі 4000 гривень, інфляційних втрат у розмірі 576490 гривень 65 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 129899 гривень 70 копійок та компенсації від ціни деривативу у розмірі 804450 гривень 24 копійки, а не про визнання за нею майнових прав на квартиру, яка є предметом договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року.

Тому, на переконання суду, накладення арешту на майнові права на квартиру, яка є предметом договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року, а також встановлення заборони ТОВ «Аструм БК» чи суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо вказаних майнових прав на квартиру, не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Оскільки, накладення арешту та встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, передачу, переоформлення, обтяження або інше розпорядження майновими правами на квартиру жодним чином не забезпечить ефективний захист порушених прав ОСОБА_2 та не сприятиме виконанню судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

З цих міркувань суд вважає необґрунтованими доводи представника заявниці ОСОБА_1 стосовно накладення арешту та встановлення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на квартиру має на меті запобігти потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення суду.

На переконання суду, запропоновані заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із предметом позову.

Крім цього, вирішуючи подану заяву про забезпечення позову в частині встановлення заборони ТОВ «Аструм БК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №S4-А-57 від 12 жовтня 2021 року, а також інших дій, що можуть змінити або припинити зазначені договірні правовідносини. Суд вважає за необхідне звернути увагу, що заборона сторонам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення договірних відносин сторін, є неприпустимою, адже право, зокрема, на припинення/розірвання відносин/договорів гарантоване Конституцією та законами України. Застосування такого заходу забезпечення позову призводить до втручання в господарську діяльність відповідача та за умови недоведеності наявності порушення прав заявниці свідчить про його неспівмірність та порушуватиме баланс інтересів сторін справи.

Зважаючи на викладені обставини, суддя вважає, що відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих представником заявника ОСОБА_1 . Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1 ст.150, ч.3 ст.150, п.3 ч.1 ст.152, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський