Ухвала суду № 137795685, 30.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4096/26

Провадження № 6/279/190/26

У Х В А Л А

"30" червня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Невмержицької О.А., з секретарем Гонцовською Л.В., в приміщенні суду в м.Коростені розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", Приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Позика" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №111292, вчиненому 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Клименюка А.М. перебуває виконавче провадження №67619391, з виконання виконавчого напису №111292, вчиненому 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості.

16.10.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ відступило ТОВ "Фінансова компанія "Позика" набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Клименюка А.М. перебуває виконавче провадження №67619391, з виконання виконавчого напису №111292, вчиненому 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості.

16.10.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ ""Фінансова компанія "Позика" укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ відступило ТОВ "Фінансова компанія "Позика" набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржуються.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (код ЄДРПОУ 39493634, адреса: 04052, м.Київ, вул. Глибочицька, 17 літера Б) у виконавчому провадженні № 67619391 відкритому на підставі виконавчого напису №111292 вчиненому 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Невмержицька О.А.