Ухвала суду № 137795555, 29.06.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5791/14-ц

Провадження № 2-і/274/127/26 УХВАЛА

іменем України

29.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНАНСГРУП", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

15.05.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у якій просить:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі №274/5791/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №274/5791/14-ц;

- видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №274/5791/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2025 у цивільній справі № 274/5791/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 344/МК/2007-840 від 20.11.2007, було задоволено.

Згідно Договору № GL48Н718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №344/МК/2007-840 від 20.11.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та боржником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48Н718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На думку заявника, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) процесуальне правонаступництво, допускається на будь-якій стадії судового процесу

19.01.2026 ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслав запит до УЗПВР у Житомирській області про надання інформації за виконавчими провадженнями.

22.01.2026 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від УЗПВР у Житомирській області, з якого стало відомо що на примусовому виконанні у Бердичівському відділі перебувало виконавче провадження №47183247 з примусового виконання виконавчого листа №274/5791/14-ц, що видав Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором нам користь ПАТ КБ «НАДРА» в сумі 1 724,82 доларів США та 4 701,24 грн боргу. Вказане виконавче провадження завершено 20.05.2017 на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» яку надіслано на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» (1000, м. Житомир, пров. Львівський 2). Надати більш детальну інформацію немає можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження №47183247.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «Дніпрофінансгруп» про відсутність, оскільки до Фонду дані виконавчих листів не передавались і від органів ДВС також не надходили.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2026 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 05.02.2026 заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 10.02.2026 було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом З календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Про існування постанови про передачу виконавчого документа ВП №47183247 від 09.04.2015 стягувачу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа від 22.01.2026 за вих.№1491/21 - 2026.

Заявник зазначає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу лише 22.01.2026, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 22.01.2026 і становить три роки, тобто по 22.01.2029.

Зазначає, що видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду у справі №274/5791/14-ц та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового стягувача за виконавчим документом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

27.05.2026 на адресу суду заявник подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.05.2026 заяву призначено до розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу не здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Так, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2025 у цивільній справі № 274/5791/14-ц позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 344/МК/2007-840 від 20.11.2007 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість по сплаті кредиту в сумі 877,94 долари США, по сплаті відсотків - 846,88 доларів США, 3361,97 грн пені та 1071,12 грн.штрафу за кредитним договором від 20.11.2007 року станом на 4.09.2014 року , а також 268,15 грн витрат по сплаті судового збору.

26.01.2015 рішення набрало законної сили, на підставі вказаного рішення позивачу було видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення у частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що цей строк пропущено з об`єктивних причин, оскільки лише 22.01.2026 з відповіді УЗПВР у Житомирській області від 22.01.2026 заявник дізнався про те, що виконавче провадження № 47183247 за вказаним виконавчим листом завершено 20.05.2017 на підставі п. 2 ч.1 ст.37 "Про виконавче провадження", постанову надіслано на адресу стягувача ПАТ КБ "Надра".

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у первісного стягувача із урахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сплив у травні 2020.

При цьому, відступлення прав вимоги від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» відбулось 18.12.2020, тобто на цей час попередній стягувач з врахуванням переривання строку вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач, купуючи права вимоги повинен був це усвідомлювати.

Таким чином, вказане свідчить про те, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчих провадженнях первісним та попереднім стягувачами до їх заміни правонаступником.

Водночас, ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним та попереднім стягувачами своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судових рішень, представником заявника не надано, як й не підтверджено існування обставин, які об`єктивно цьому перешкоджали.

Таким чином суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

Крім того, відповідно ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно Договору № GL48Н718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №344/МК/2007-840 від 20.11.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та боржником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48Н718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (НОВИЙ КРЕДИТОР).

Натомість ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з цією заявою лише 15.05.2026, тобто більш ніж через 5 років.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, згідно з висновком, який викладено Великою палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про відсутність підстав для видачі його дубліката та процесуального правонаступництва, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» У задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачІ дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА