Ухвала суду № 137795055, 30.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4257/26

Провадження №1-кс/751/2261/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.04.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.04.2026 року.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки у своїй скарзі заявник ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі, стосовно неї як слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі. Додатково зазначив, що у разі наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, не заперечує проти задоволення вищевказаної заяви про самовідвід.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова, у тому числі відносно слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та вважає, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати як у заявника, так і у стороннього спостерігача, сумніви у її неупередженості, тому суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.04.2026 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.04.2026 року - передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1