Ухвала суду № 137794954, 25.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10677/25

н/п 1-кп/766/2876/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

25.06.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції, власні засоби зв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025080200001382 від 17.06.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 111 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2025 року (справа №487/4149/25, провадження №1-кс/487/3010/25) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62025080200001382 від 17.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2025 року (справа №487/4149/25, провадження №1-кс/487/3011/25) стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.07.2025 року у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, який направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року у вказаному кримінальному проваджені призначено підготовче судове засідання на 30.09.2025 року об 08 год. 45 хв.

Обвинувачений у судові засідання призначені на 30.09.2025, 24.11.2025, 09.12.2025, 02.03.2026, 01.04.2026 не з`явився, повідомлений у спосіб передбачений Кримінальним процесуальний кодексом України (надалі КПК України).

28.05.2026 року обвинуваченого було затримано в м. Одесі в порядку ст. 208 КПК України на підставі вказаної ухвали слідчого Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2026 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2026 року включно, без визначення розміру застави.

25.06.2026 року прокурор звернувся до Суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк 60 днів без визначення розміру застави.

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду обвинуваченого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності із застосуванням до нього покарання, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у виді, зокрема, довічного ув`язнення, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З цих підстав прокурор вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, на думку прокурора, обвинувачений може здійснювати вплив на свідків з метою зміни спотворення їх показань чи відмови від давання показань. Ризик незаконного впливу на свідків має місце, оскільки допитані у кримінальному провадженні особи на цей час дали показання, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому обвинуваченому відомі установчі дані свідків та їх місця проживання, а тому з метою недопущення незаконного на них впливу, більш м`який запобіжний захід не дасть змогу запобігти цьому ризику.

За таких обставин прокурор вважає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім викладеного, прокурор звертає увагу на обставини, за яких вчинялося кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме співпраця з представниками держави-агресора в умовах воєнного стану. Отже, обвинувачений, перебуваючи на волі в умовах збройної агресії російської федерації проти України та ведення бойових дій, може повернутися до співпраці з представниками держави-агресора та вчиняти інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Отже, прокурор стверджує, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

3 огляду на вищевикладене, прокурор вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання його під вартою, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

ІІ. Позиція сторони захисту

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, стверджуючи, що аргументи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого є лише припущенням без підкріплення зазначених обставин належними і допустимими доказами. Що стосується застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи положення частини шостої ст. 176 КПК України, поклався на розсуд суду.

Обвинувачений також проти клопотання прокурора заперечував, погодився з позицією захисника.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд в ухвалі від 28.05.2026 року виклав позицію щодо змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра» і необхідності дотримання цього стандарту під час вирішення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту судового засідання 28.05.2026 року коли розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора і застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Мотиви Суду стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого викладені у вищенаведених рішеннях Суду і є, на думку Суду, вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

За переконанням Суду рішення про застосування (продовження) одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, об`єктивною стороною якого є державна зрада. Тому, на думку Суду, є очевидним, що в умовах воєнного стану, в м. Херсон, суспільний інтерес в даному випадку полягає в максимальній ізоляції обвинуваченого від суспільства і звичайного способу життя, під час якого він вчинив цей злочин, задля безпеки суспільства і унеможливлення вчинення обвинуваченим повторних злочинів на шкоду інтересам України.

Крім того, Суд погоджується з прокурором, що залишаються не змінними ризик переховування від суду, з огляду на тяжкість покарання, що може бути застосовано в разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, ризики впливу на свідків, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні, а також ризик продовження обвинуваченим діяння, пов`язані з інкримінованою йому державною зрадою в формі надання допомоги представникам держави-агресора.

Водночас, Суд повторює, що відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і спростовують припущення прокурора щодо можливих неправомірних та недобросовісних вчинків обвинуваченого.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а імперативна норма частини шостої ст. 176 КПК України не дозволяє Суду застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження застосування (наявність) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 193,194, 197, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «23» серпня 2026 року включно, без визначення застави.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3