Вирок № 137794866, 29.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/469/26

Провадження № 1-кп/577/225/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200000000653 від 05.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турка, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час, але не пізніше 05.09.2025, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме, останній вирішив вчинити вбивство колишньої цивільної дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки між ними склалися неприязні відносини.

Так, ОСОБА_7 , не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, вирішив організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останньої ОСОБА_7 вирішив покласти на іншу особу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_6 , почав готування до вказаного злочину, шляхом підшукування виконавця вбивства останньої.

У вересні 2025 року, але не пізніше 05.09.2025, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, співробітникам поліції стали відомі наміри ОСОБА_7 щодо організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, з метою створення уяви у ОСОБА_7 про можливість виконати його наміри, останнього було познайомлено з ОСОБА_10 , який діяв під вигаданими анкетними даними, та діяв під контролем правоохоронних органів в межах даного кримінального провадження.

ОСОБА_10 діючи під вигаданими анкетними даними та приймаючи участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_7 , виступив в ролі можливого виконавця вбивства і 07.09.2025 близько 11:53 год. зустрівся із останнім на вул. Набережне Шосе в м. Києві та на замовлення ОСОБА_7 про вчинення вбивства на замовлення надав свою згоду. Крім того, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 за це грошову винагороду в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, обговоривши при цьому необхідність отримання від ОСОБА_7 , як найбільше інформації щодо потерпілої ОСОБА_6

07.09.2025 близько 12:57 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , під час зустрічі в районі вул. Набережне Шосе в м. Києві, перебуваючи в автомобілі передав ОСОБА_10 в якості завдатку 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та показав на своєму телефоні фотографію із зображенням ОСОБА_6 , повідомив про зовнішність, розпорядок дня, маршрут пересування, місце її роботи, тим самим підтвердив справжність своїх намірів на вчинення особливо тяжкого злочину.

У подальшому, з метою забезпечення собі алібі, ОСОБА_7 виїхав до м. Кролевець Конотопського району Сумської області.

Після зазначеної зустрічі, стало очевидним, що ОСОБА_7 добровільно не відмовиться від своїх злочинних намірів. З метою запобігання вбивства ОСОБА_6 і припинення злочинної діяльності ОСОБА_7 було проведено імітування обстановки злочину уповноваженою особою ОСОБА_10 , з використанням імітаційних засобів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, а саме: імітацією вбивства з виготовленням фотознімків зі слідами насильницької смерті для подальшої демонстрації їх ОСОБА_7 і затримання останнього.

Так, 11.09.2025 уповноваженою особою ОСОБА_10 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , було підібрано місце вчинення імітування умисного вбивства останньої, імітаційні засоби, а також виготовлено фотознімки імітованого трупу потерпілої, для передачі їх ОСОБА_7 , з метою підтвердження спричинення насильницької смерті ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_10 , в телефонному режимі повідомив замовника вбивства - ОСОБА_7 , про виконання замовлення останнього, а саме вчинення вбивства ОСОБА_6

12.09.2025 о 11:24 год. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, будучи впевненим у вбивстві потерпілої ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Вирівка Конотопського району Сумської області зустрівся в автомобілі із ОСОБА_10 та передав йому грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, за вчинене вбивство на замовлення ОСОБА_6 та у свою чергу, ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_7 підтвердив виконання вбивства ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_7 отримавши підтвердження вбивства ОСОБА_6 та передавши грошові кошти виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство останньої вчинене на замовлення, але вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що з 2020 року з ОСОБА_11 він перебував у цивільному шлюбі. Проживали вони разом спочатку в м. Кролевець, а потім в м. Бровари. В 2023 році він поїхав до Туреччини, спочатку ОСОБА_11 до нього приїздила в гості, а потім вони на деякій час розсталися. Восени 2025 року він приїхав до неї в Київ, щоб відновити стосунки і забрати її з собою та побачив її з іншим чоловіком. Приревнував її, йому було дуже боляче перебував в тяжкому психічному стані. Під час спілкування зі знайомим ОСОБА_12 з м. Кролевець, останній пропонував різні варіанти виходу з ситуації та запропонував варіант вбити потерпілу. Дав номер телефону особи, яка може виконати замовлення. Хто це мав зробити як звати не пам`ятає, прізвище ОСОБА_13 . Саме він мав виконати його замовлення. ОСОБА_14 дав ОСОБА_13 його номер телефону і той написав йому, зазначив місце, час та дату де вони мали зустрітися. В липні 2025 року він зустрівся з ОСОБА_13 в м.Києві біля річки Дніпро. Під час розмови він запитував скільки той хоче грошей за виконання вбивства ОСОБА_11 . ОСОБА_13 сказав, що йому потрібно 15 000 грн. на проживання в Києві та 10000 доларів США за послуги. Умови, як той мав вчинить вбивства вони не обговорювали, але ОСОБА_13 сказав, що протягом тижня виконає роботу. 15000 грн. він віддав ОСОБА_13 відразу, а 10000 доларів він мав віддати після вбивства. Для виконання замовлення він повідомив місце роботи потерпілої, місце проживання та надав фото. Після зустрічі з ОСОБА_13 він поїхав до м.Кролевець. Через два дні він написав ОСОБА_13 , що він передував, але той відповів, що вже пізно і він виконав замовлення, прислав фото, на якій була сфотографована ОСОБА_11 навколо все в крові. Сказав, що завтра він буде їхати в Кролевець, щоб отримати решту грошей, на що він відповів, що завтра буде в Конотопі. На наступний день після того, як ОСОБА_13 йому прислав фото з ОСОБА_11 , він зустрівся з ОСОБА_13 в с.Вирівка Конотопському районі десь о 10-11 год. де він віддав ОСОБА_13 10000 доларів США за вбивство ОСОБА_11 , після чого він був затриманий працівниками поліції. Додав, що помилився, шкодує про вчинок, кається, примирився з потерпілою, відшкодував їй моральну шкоду вона його вибачила. Він не розуміє, як він дійшов до цієї ситуації.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що на даний час вона вибачила ОСОБА_15 , вважає, що він зробив висновки. З ОСОБА_16 , вони знайомі з дитинства. Коли їй виповнилося 18 років вони почали проживати разом у цивільному шлюбі, як чоловік та дружина. Прожили разом 6 років, жили добре. Він добра та хороша людина. Потім вони поїхали жили до Туреччини. Приїхала до України зробити операцію, оскільки родичи ОСОБА_15 були налаштовані проти неї вона вирішили залишитися в Україні та сказала ОСОБА_15 , що їм потрібно розстатися та залишитися друзями. В серпні 2025 року ОСОБА_17 приїхав в Україну, вони зустрічалися. 14 чи 15 вересня 2025 року до неї приїхала служба УСР попросила сісти в машину, щоб поговорити, які відвезли її в управління де повідомили, що її замовив ОСОБА_15 , чи знає вона про це. Попросили її зробити підставне фото, нібито її вбили. Вона погодилася. Приїхав гример, нафарбував її. Працівники взяли кров, відвезли її до обриву, де зробили фото. На наступний день затримали ОСОБА_15 . З метою безпеки, вона змушена була виїхати за межі Києва, ні з ким не спілкувалася. Через чотири місяці ОСОБА_15 їй зателефонував, вибачався. Впевнена, що ОСОБА_17 небезпеку не становить. Претензій до обвинуваченого не має, моральну шкоду їй відшкодовано. Обвинувачений щиро вибачився перед нею, вона його вибачила. Щодо міри покарання, просила призначити покарання більш м`яке, ніж передбачене санкцією статті із застосуванням ст. 69 КК України.

Крім того, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.09.2025 року встановлено, що працівниками УСР в Сумській області отримано інформацію, що мешканець Сумської області планує замовити вбивство особи з якою виникли неприязні стосунки за грошову винагороду (т.1 а.с.193);

- заявою від 12.09.2025 року в якій ОСОБА_18 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон S41 Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 для долучення в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12025200000000653 від 05.09.2025 року (т.1 а.с.199);

- протоколом огляду від 12.09.2025 року, яким встановлено, що при перебуванні на відкритій ділянці місцевості розташованої на території Департаменту стратегічних розслідувань в м. Києві, вул. Загорівська, 2, ОСОБА_18 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон S41 Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім- карткою «Київстар» абонентським номером НОМЕР_4 (а.с. 200,201);

- протоколом огляду предметів та речей від 03.11.2025 року, відповідно до якого при перегляді DVD диску з відеозаписом з камери відеоспостереження за 12.09.2025 року з приміщення кафе «Моя сім`я» за адресою м. Кролевець, вул. Калиновського , 105-Б вбачається, що на відео зображено особу чоловічої статі, схожу на ОСОБА_7 , який спочатку дістає, а потім кладе до своєї сумки-барсетки грошові купюри зовні схожі на долари США (т.1 а.с.205-208);

- рапортом від 28.10.2025 року встановлено, що в результаті проведених заходів було отримано інформацію, що до готування злочину по кримінальному провадженні № 12025200000000653 від 05.09.2025 року причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , уродженець м. Кролевець, на даний час мешкає в м. Києві, користується мобільним телефоном НОМЕР_5 ; використовуючи інформаційно-комунікаційну систему «Гарпун» було встановлено пересування автомобіля «Форд Мустанг» д.н.з. НОМЕР_6 в період з 07.09.2025 року 13.09.2025 року (т.1 а.с.210-213);

- протоколом огляду документів та речей від 21.10.2025 року, відповідно до якого при перегляді DVD диску наданого ПрАТ «Києвстар» міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільно терміналу, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 01.09.2025 року по 18.09.2025 року за мобільним номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_7 (т. 1 а.с.221-244);

- протоколом огляду документів та речей від 13.11.2025 року, відповідно до якого при перегляді DVD диску наданого АТ КБ «ПриватБанк» міститься інформація про рух коштів по банківським картам «ПриватБанку» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які були вилучені 12.09.2025 року в ході проведенні особистого обшуку ОСОБА_7 , з зазначенням дати, час, виду транзакції та призначення за період часу з 01.08.2025 року по 12.09.2025 року, вхідний та вихідний залишок коштів, інформація щодо відкриття вказаних рахунків та отримання платіжних карток, фотоматеріали зняття з банкоматів готівки (т.1 а.с.249-250, т.2 а.с. 1-49);

- протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 12.09.2025 року, з участю: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , яким зафіксовано факт звернення ОСОБА_7 до ОСОБА_19 з проханням знайти людину, яка вчинить вбивство на замовлення ОСОБА_6 , обговорення ОСОБА_20 з ОСОБА_10 деталей виконання вбивства на замовлення та суму грошей, які ОСОБА_7 має сплатити. Виконання ОСОБА_10 замовлення ОСОБА_7 на вбивство ОСОБА_6 та отримання 10 000 доларів США за виконання замовлення (т.2 а.с.60-62);

- протоколом добровільної видачі коштів від 07.09.2025 року з якого вбачається, що 07.09.2025 року проведено вилучення грошових коштів в сумі 15 000 грн. під час проведення контролю за вчинення злочину - імітування обстановки злочину у ОСОБА_10 (т.2 а.с. 63-65);

- протоколом добровільної видачі коштів від 12.09.2025 року, з якого вбачається, що 12.09.2025 року проведено вилучення грошових коштів в сумі 10000 доларів США під час проведення контролю за вчинення злочину - імітування обстановки злочину у ОСОБА_10 (т.2 а.с.69-74);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відео контроль особи від 08.09.2025 року, з якого вбачається, що 06.09.2025 року о 12:12:26 год. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , в ході якої ОСОБА_19 повідомляє, що є особа, яка може виконати замовлення (т.2 а.с.85-87);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відео контроль особи від 08.09.2025 року, з якого вбачається, що 06.09.2025 року о 12:18:26 год. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якої йде домовленість про зустріч (т.2 а.с.88-91);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відео контроль особи від 08.09.2025 року, з якого вбачається, що 07.09.2025 року об 11:50:39 год. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якої обговорюються деталі вбивства, вартість послуг та строки виконання вбивства (т.2 а.с.92-105)

- протоколом за результатими проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою від 24.09.2025 року, з якого вбачається, що 01.09.2025 року об 11:40 год. проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_7 , за результатами якого зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_10 поруч з мостом «Метро» вздовж Набережного шосе в м. Києві, та рух ОСОБА_7 на автомобілі Форд Мустанг д.н.з. д.н.з. НОМЕР_6 після зустрічі (т.2 а.с.106-110);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відео контроль особи від 19.09.2025 року, з якого вбачається, що 11.09.2025 року о 10:57 год. в месенджера «Ватсапп» відбулась розмова (листування в чаті) між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_10 надсилає ОСОБА_7 фото ОСОБА_6 для підтвердження особи. Після підтвердження особи, ОСОБА_7 та погодження на роботу йде обговорення про місце та час зустрічі для передачі грошей. Також розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в ході якої ОСОБА_10 повідомляє про виконану роботу, на підтвердження надсилає фото ОСОБА_6 (т.2 а.с.121-150);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відео контроль особи від 19.09.2025 року, з якого вбачається, що 12.09.2025 року об 11:24 год. в автомобілі ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_12 в с. Вирівка по вул.. Широка, 1 відбулась розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в ході якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 грошові кошти за вбивство ОСОБА_6 , після чого був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_10 передав отримані від ОСОБА_7 кошти старшому оперуповноваженому в ОВС УСР в Сумській області ОСОБА_21 (т.2 а.с.151-154);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 06.10.2025 року, з якого вбачається, що під час огляду флеш-носія p/n:2urap8-500 1Tb, було завантажено додаток CellbriteReader в якому містились папки Analized data-messages-chats з інформацією з чата ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в якому ОСОБА_7 висловлює незадоволення їх стосунками та відношенням ОСОБА_6 до нього та чат ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в якому, ОСОБА_20 зазначає, що йому терміново потрібно «прибрати» людину, на що ОСОБА_24 повідомляє, що знайшов людину, яка може виконати таке замовлення (т.2 а.с.159-163);

- висновками експертів: від 22.10.2025 № СЕ-19/119-25/15712-ДД , від 29.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15710-ДД, від 15.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15705-ДД, від 11.11.2025 року № СЕ-19/119-25/15682-ДД, від 06.11.2025 року № СЕ-19/119-25/15762-ДД, від 31.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15727-ДД, від 31.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15730-ДД, від 31.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15709-ДД, від 03.11.2025 року № СЕ-19/119-25/15765-ДД, від 03.11.2025 № СЕ-19/119-25/15706-ДД, від 05.11.2025 року № СЕ-19/119-25/15729-ДД, підтверджено, що грошові банкноти з номерами та роками випуску банкнот відповідають грошовим банкнотам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни-виробника США (т.2, а.с. 164,178, 204, 217, 231,245, т.3 а.с.1,16,30,45);

- висновками експертів: від 14.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15691-ДД, , від 15.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15705-ДД від 21.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15718-ДД, від 07.11.2025 року № СЕ-19/119-25/15721-ДД, від 27.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15707-ДД, від 24.10.2025 № СЕ-19/119-25/15698-ДД, від 23.10.2025 № СЕ-19/119-25/15704-ДД, від 28.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15703-ДД, від 22.10.2025 № СЕ-19/119-25/15683-ДД, від 16.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15708, від 15.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15700-ДД, від 14.10.2025 № СЕ-19/119-25/15695-ДД, від 20.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15716-ДД, від 29.10.2025 року № СЕ-19/119-25/15717-ДД, від 29.10.2025 року № СЕ-19/119/25/15715-ДД підтверджено, що грошові банкноти з номерами та роками випуску банкнот відповідають грошовим банкнотам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни-виробника - України (т.2 190,198, т.3, а.с.61,67,73,79,86,92, 100,107,113,121,129,135,141);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/16999-ВЗ від 18.11.2025 року, відповідно до якого голос та мовлення диктора у наданих файлах виявити не представляється можливим через непридатність виді фіно матеріалу запитуваних дикторів на досліджуваних сигналограмах для ідентифікайфйних досліджень (т.3 а.с.147-156);

- висновком експерта СЕ-19/119-25/17001-ФП від 08.12.2025 року, відповідно до якого у файлах з назвами 12.52.34-13.00.00, що міститься на флеш-носію Micro SD 32GB з умовним позначенням №2 : папка з назвою «2025-09-07», папка з назвою «001, папка з назвою «dav», папка з назвою «12», 13.00.00-15.05.00, що міститься на флеш-носію Micro SD 32GB з умовним позначенням №2, папка з назвою «2025-09-07», папка з назвою «001, папка з назвою «dav», папка з назвою «13», 13.05.00-13.10.00, що міститься на флеш-носію Micro SD 32GB з умовним позначенням №2 : папка з назвою «2025-09-07», папка з назвою «001, папка з назвою «dav», папка з назвою «13», 13.10.00-13.15.00, що міститься на флеш-носію Micro SD 32GB з умовним позначенням №2 : папка з назвою «2025-09-07», папка з назвою «001, папка з назвою «dav», папка з назвою «13» та у файлі з назвою S1780001, що міститься на флеш-носію Micro SD 32GB з умовним позначенням №3, зображена одна й та ж особа (т.3 а.с. 157-168);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/16991-ФП від 03.12.2025 року, відповідно до якого у файлах з назвами 11.20.00-11.25.00 та 11.25.00-11.28.54, що міститься на флеш-носію Micro SD 32GB з умовним позначенням №2 : папка з назвою «2025-09-07», папка з назвою «001, папка з назвою «dav», папка з назвою «11» та у файлі з назвою 81780001, що міститься на флеш-носію Micro SD 32GB з умовним позначенням №3: папка з назвою «178XDРНН» , папка з назвою «DCIM», ймовірно зображена одна й та ж людина (т.3 а.с.169-178);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/17000-ФП від 10.12.2025 року, відповідно до якого відповісти на питання - чи одна і та ж особа зображена у файлах з назвами 2025-09-07_112810_120233_01, 2025-09-07_120232_123521_02 не є можливим у зв`язку з тим, що зображення особи, що знаходиться на стоп-кадрах під назвою : 00:26:30.960 00:34:22.320 з відео-файлу- 2025-09-07_112810_120233_01.avi; 00:00:07.040 00:32:47.120 з відео-файлу2025-09-07_120232_123521_02. Avi., має нечітке, нерізке, розмите зображення (т.3 а.с.179-187);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.09.2025 року ОСОБА_7 було затримано в с. Вирівка, вул.. Центральна, 29 поряд з Вирівським сільським клубом (т.3 а.с.188-191);

- протоколом огляду речей від 07.10.2025 року , з якого вбачається, що було оглянуто сім-картку з тримачем «Київстар» з серійними номерами № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 та тримач для сім -карти «Київстар» із номером НОМЕР_15 з серійним номером НОМЕР_16 на яких контактів не виявлено (т.3 а.с.198-202);

- протоколом огляду речей від 10.10.2025 року, з якого вбачається, що було оглянуто USB- накопичувач та один Micro SD накопичувач, на яких інформація , яка б мала значення для досудового розслідування не виявлена (т.3 а.с.203-207);

- висновком судово- психіатричного експерта № 910 від 27.10.2025 року, відповідно до якого на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявив ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_7 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.238-240).

Інші матеріали кримінального провадження: процесуальні рішення слідчих і прокурорів, у формі постанов, резолюцій та доручень, ухвали слідчих суддів тощо, долучені до судового провадження стороною обвинувачення, суд оцінює як такі, що не мають окремого доказового значення згідно ст. 84 КПК України, та не несуть інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у той же час у своїй сукупності доводять належність та допустимість досліджених судом доказів, та дотримання процесуальної процедури їх отримання, яка відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Відповідно до статті 84 КПК України зазначені вище докази містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд покладає в основу вироку.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версії обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що факти, встановлені на підставі допустимих доказів для розумної і безсторонньої людини дають підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Суд повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_7 , які виразилися в організації та замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6 доводять повністю, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України .

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 р. у справі «Веренцов проти України»).

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд керувався стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Аналіз вищевказаних доказів кожного окремо та в їх сукупності дозволяє прийти до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто організація та замах на умисне вбивство, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство, вчинене на замовлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та розміру покарання, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 характеризується наступним чином: є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому порядку знята та погашена, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується як позитивно так і негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, отримав подяку за активне сприяння діяльності ЗСУ.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, характеру та конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 та відповідатиме цілям покарання.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави 159 560,60 грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 128-129, 368-371, 373-374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 12.09.2025 року. За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 12.09.2025 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2025 року на п`ять банківських карток, а саме: картки «ПриватБанку» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , картку банку країни Голландії № 520P881; USB-накопичувач та Micro SD-накопичувач; сім-карту з тримачем з позначеним номером НОМЕР_15 ; кросівки чорного кольору з емблемою «Nike»; штани спортивні чорного кольору з емблемою «Adidas»; майку чорного кольору без рукавів та з капюшоном, мобільний телефон «Iphone» чорного кольору в заблокованому стані - скасувати (т. 1 а.с.215, т.3 а.с.194-196).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки S41 Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який зберігається в спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області - конфіскувати в дохід держави (т.1 а.с.202-204)

- DVD-R диск ємністю 4,7 GB з відеозаписом з камери відеоспостереження за 12.09.2025 року з приміщення кафе «Моя сім`я», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - там і залишити (т.1 а.с.209)

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в заблокованому стані, який зберігається в спеціальному приміщенні для зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області - конфіскувати в дохід держави (а.с.216)

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 на автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_18 , які поміщені до спецпакету; автомобіль марки «Ford» Mustang Mach-E, д.н.з. НОМЕР_18 , який поміщено до спец майданчика ВП №1 (м. Кролевець), передані ОСОБА_25 під збережну розписку - йому і залишити (т.1 а.с.213-214,217 т.3 а.с. 197).

- DVD-R диск ємністю 4,7 GB з інформацією про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільно терміналу, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 01.09.2025 року по 18.09.2025 року за мобільним номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_7 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - там і залишити (т.1 а.с.245)

- DVD-R диск ємністю 4,7 GB з інформацією про рух коштів по банківським карткам АТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які були вилучені 12.09.2025 року в ході проведенні особистого обшуку ОСОБА_7 , з зазначенням дати, час, вид транзакції та призначення за період часу з 01.08.2025 року по 12.09.2025 року, вхідний та вихідний залишок коштів, інформація щодо відкриття вказаних рахунків та отримання платіжних карток, фотоматеріали зняття з банкоматів готівки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - там і залишити (т.2 а.с. 48).

- купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ГМ 2071714; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ГК 8914609; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ЄЛ 5487258; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ЛА 9892532; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії АЖ 8326357; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії КА 2093431; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ЛБ 6501491; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ЕБ 2368412; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ББ 2845937; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ГК 2264862; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ВТ 2953452; купюру номіналом 500 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ЕЖ 5962965; купюру номіналом 1000 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ЗТ 3955553; купюру номіналом 1000 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ГТ 3670947; купюру номіналом 1000 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ЛА 6711697; купюру номіналом 1000 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії АД 1527375; купюру номіналом 1000 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ЕГ 4951043; купюру номіналом 1000 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ЄР 7869285; купюру номіналом 1000 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ГК 0142219; купюру номіналом 1000 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ЄР 0363283; купюру номіналом 1000 гривень Національного банку України в кількості 1 шт., серії ГП 0190382, які зберігаються в Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави (т. 2 а.с. 66-68);

- купюри номіналом 100 доларів США (USD) в кількості 100 шт. з

№№ РА30373278С; РВ09920254В; РВ32214635С; РК16164926Е; РС34730286В; PH81596345В; МА52206909А; PL82009163D; LG98696827С; QH25830733А; МІ21147526А; QB01240940В; PH24866562С; QB01240938В; РЕ91864353Е; QН25830802А; МК11237952В; РЕ26736126В; LВ08534694В; РС49944575В; МВ09869065М; РF92957334Е; РJ08591013В; LL26734146А; МК37148431А; МН65302269А; РJ08591016В; РВ98724176М; РJ08591015В; МН29259501I; РJ08591044В; РА80326454В; РВ40703372 G; РJ08591045В; МВ31234418І; РJ08591012В; РЕ27020399D; РJ08591005В; РJ08591011В; PL38977559Н; РВ96101482F; РВ96101424F; QН25830801А; РЕ62074862С; QН25830721А; РЕ62074859С; РВ57776425В; РВ57776426В; РJ70492854В; QB01240936В; QB01240935; LK33731005D; PH24866557С; QB01240929В; PL55363507В; QB01240946В; РJ08591014В; МВ16981052S; РЕ71411389С;

РВ48378994J; LВ57154675V; LD31043151С; РJ08591021В; LВ92110033К; LB58448228W; LL23995922G; МК20726000В; РJ08591018В; РJ08591017В; МF10790754В; РВ21002685S; PF21920942*; РF87595001К; РС54737478В; QВ01240948В; PH24866567С; РЕ62122565Е; PH24866566С; РF38729272С; РD68502500В; QВ01240947В; МВ61372807D; МL63174007D; LE37533923D; PH24866564С; МК40200326А; PH24866563С; МК40200331А; LВ46997443J; LG14259556С; LB43086773D; МF75842102В; LF78347954F; QB58956706А; QB58956741А; LL02215475D; LF23298252F; МF75842103В; QB01240937В; QA58956751А, які зберігаються в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати в дохід держави (т.2 а.с.75-80);

- п`ять банківських карток, а саме: картка «ПриватБанку» № НОМЕР_8 , картка «ПриватБанку» № НОМЕР_9 , картка «ПриватБанку» НОМЕР_10 , картка «ПриватБанку» № НОМЕР_11 , картка банку країни Голландії № 520Р881, які поміщені до паперового пакету №1; один USB-накопичувач та один Micro SD-накопичувач, які поміщені до паперового пакету №3; сім-карту з тримачем з позначеним номером НОМЕР_15 , які поміщені до паперового пакету № 4; кросівки чорного кольору зі вставками на підошві білого кольору з емблемою «Nike», які поміщені до паперового пакету №5; штани спортивні чорного кольору з трьома полосами білого кольору з боків та емблемою «Adidas», які поміщені до паперового пакету №6; майку чорного кольору без рукавів та з капюшоном, яка поміщена до паперового пакету №7 -знищити (т.3 а.с.193-193);

- два ключі від замка запалення автомобіля, які поміщені до паперового пакету №2; грошові кошти в сумі дві тисячі доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які поміщені до спец-пакету № CRI 1049777; грошові кошти в сумі шість тисяч сто п`ятдесят гривень, які поміщені до спец-пакету № WAR 1142343, передані ОСОБА_25 під збережну розписку - йому і залишити - конфіскувати в дохід держави (т.3 а.с.193-193, 197).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 159 560 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 60 коп. (т.2 а.с.164, 178, 190, 198, 204, 217, 231, 245, т.3 а.с.1, 16, 30, 45, 61, 67, 73, 79, 86, 92, 100, 107, 113, 121, 129, 135, 141, 147, 157,169,179 )

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1