Ухвала суду № 137794590, 26.06.2026, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

Справа № 384/256/26

№пр. 2/384/302/2026

26 червня 2026 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Галицького В.В. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі визначено Галицького В.В..

Головуючим суддею 26.06.2026 заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що відповідач у даній справі Бушинська Л.А. є присяжна цього ж суду, згідно списку присяжних Вільшанського районного суду Кіровоградської області затвердженого рішенням Голованівської районної ради №177 від 05.09.2025 року, що може викликати сумніви з приводу його неупередженості та безсторонності під час розгляду справи.

Рішенням Голованівської районної ради №177 від 05.09.2025 року затверджено список присяжних Вільшанського районного суду Кіровоградської області, до якого включено ОСОБА_1 відповідача у даній справі.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжний під час виконання обов`язків бере участь у здійсненні правосуддя та у визначених законом випадках прирівнюється до судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Галицького В.В. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: