Ухвала суду № 137794360, 29.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1039/26

Номер провадження 2/213/1094/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. у цивільній справі № 213/1039/26 за позовною заявою ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

25 червня 2026 року до суду надійшла заява про відвід судді, у якій відповідач зазначив про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Позовна заява надійшла до суду 10.03.2026 року, провадження відкрито 18.03.2026 року та призначено судове засідання на 17 квітня 2026 року. Ухвалою про відкриття провадження також витребувані докази від АТ «Державний ощадний банк України» щодо підтвердження чи спростування факту належності банківської картки відповідачу, виписку про рух коштів по рахунку. Сторони м про день та час розгляду справи.

31.03.2026 року надійшов відзив на позовні вимоги та заява про розгляд справи без участі відповідача.

01.04.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив.

06.04.2026 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.04.2026 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, відкладено до 27 травня 2026 року.

Станом на 27 травня 2026 року до суду не надійшли докази, що витребувані ухвалою від 18.03.2026 року, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23 червня 2026 року, направлено ухвалу про витребування доказів вдруге.

Станом на 23 червня 2026 року до суду на надійшли докази, що витребувані судом, тому судом ухвалене відкласти розгляд справи на 19.08.2026 року.

Не дивлячись на наявність заяв про розгляд справи без участі як представника позивача так і відповідача, суд зобов`язаний повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Доводи відповідача про відвід судді є необґрунтованими, оскільки справу було призначено до розгляду вчасно, сторони повідомлялися належним чином про дату та час судового розгляду, відкладення розгляду справи через неотримання доказів не свідчить про затягування розгляду справи, а є об`єктивною необхідністю для ухвалення обґрунтованого та законного рішення.

Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання відповідача на те, що наявні обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Хмельової С.М. при розгляді цієї справи. Посилання на справу 213/140/26 зводиться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, проте відповідач скористався правом апеляційного оскарження.

На думку відповідача подання дисциплінарної скарги створює об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, проте з цим погодитися неможливо, оскільки відповідач реалізовує своє право на подання такої скарги, що жодним чином не може вплинути та не впливає на розгляд цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Хмельової С.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено. Доводи відповідача зводяться до незадоволення вже з прийнятим рішенням та процесуальними діями.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяву про відвід головуючої судді Хмельової С.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Хмельової С.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Хмельова