Постанова № 137793838, 30.06.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.06.2026

Справа № 497/1517/26

Провадження № 3/497/368/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 03.06.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чекрвоний Яр Кілійського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.05.04.1999р. Кілійським РВ УМВС Ураїни в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2026 року прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та обороній сфері Булою Р.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення №20-2026/СП, згідно якого 22.04.2026р. в районі прикордонного знаку №0760 населенного пункту с.Табаки виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді "Пост спостереження", військовослужбовець ДПС ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, а саме, - не вів спостереження за прилеглою зоною та відволікся в особистий мобільний телефон, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п.3гл.Vрозд.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджену Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що він добросовісно служить і сумлінно виконує всі службові задачі та накази, але у зв`язку з тим, що в нього дійсно є проблеми з зором і він втратив свої окуляри, - тому замовив через інтернет-мережу нові окуляри для корекції зору, і якраз в той день, 22.04.2026 в час, який припав на час виконання ним службових обов`язків з несення служби у прикордонному наряді "Пост спостереження" він мав підтвердити своє замовлення - очікував дзвінок з інтернет-магазину та мав відповісти на цей дзвінок, саме для чого і залишив при собі телефон; йому відомо, що на час виконання ним службових обов`язків з несення служби у прикордонному наряді "Пост спостереження" він не мав права мати телефон, для чого один телефон здав на зберігання, заступаючи в наряд, але, оскільки в нього є другий телефон, яким він не мав наміру користуватися - лише відповісти на дзвінок з інтернет-магазину, тому й залишив його при собі, вважає, що нічого не порушив і не мав наміру порушувати, тому з протоколом не згодний.

Вивчивши подані суду матеріали, дослідивши докази та встановивши обставини скоєння правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-18 КУпАП за кваліфікаційною ознакою: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, оскільки його вина у скоєнні вищезазначеного правопорушення підтверджується, доказами доданими до протоколу і які містяться в матеріалах справи, - з яких вбачається, що в/с ОСОБА_1 мав можливість перешкодити скоєному правопорушенню і виконати вимогу заступати в наряд не маючи при собі мобільгих телефонів. Однак, згідно пояснень інспектора найвищої категорії - начальника відділення управління службою впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ОСОБА_2 вд 27.04.2026р., - які ним були надані в ході службового розслідування офіцеру ВВБ майору ОСОБА_3 , який, у свою чергу, 22.04.2026р. о 18:30 здійснив раптову перевірку вимог виконання чинного законодаства в районі прикордонного знаку №0760 населенного пункту АДРЕСА_2 , куди безперешкодно підійшов непоміченим, оскільки військовослужбовець ДПС ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки у прикордонному наряді "Пост спостереження", відволікся від спостереження через перенесення своєї уваги на свій мобільний телефон. Так, інспектор Волощук С.А. поснив, що безпосередню підготовку перед заступнанням в наряд молодшого сержанта ОСОБА_4 та старшого наряду - солдата ОСОБА_5 , здійснювали підготовку капітан ОСОБА_6 та старший зміни прикордонних нарядів майтер-сержант ОСОБА_7 . Службу організували відповідно до поставленого наказу на охорону ДКУ шляхом спостереження та прослухїовування прилеглої місцевості. Перед заступанням на службу молодший сержант ОСОБА_8 здав особистий телефон старшому зміни прикордонних нарядів майтер-сержанту ОСОБА_9 , про наявість в нього другого телефона - не повідомив (а.с.3).

Ці обставини сам ОСОБА_1 в ході судового засідання не заперечував, тому судом встановлено, що зазначені у вищевказаному протоколі обставини підтверджені належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у т.ч. - доповідною запискою, поясненнями, та іншими доказами, дослідженими судом.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, позитивну службову характеристику, та враховує наявність пом`якшуючих обставин те, що він визнає вину і розкаюється у вчиненому, до відповідальності притягується вперше.

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.2ст.172-18 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення, але в нижній межі санкції станні, за якою його визнав винним суд, - що є достатнім для виховання та попередження скоєння цією та іншими особами інших правопорушень, - як то регламентовано ст.23 КУпАП.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, ст.172-18 , 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18ч.2 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA908999980313111256000026001 отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений (на рахунок UA088999980313040106000015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету -21081100) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови до банку України;

- в разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - в сумі 34000 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова