Ухвала суду № 137793085, 29.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/303/26

2/583/530/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника за допомогою електронного суду 26 січня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 грудня 2013 року в розмірі 31974,70 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2026 року відкрито провадження по цій справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання з повідомлення учасників справи на 12 березня 2026 року, яке неодноразово відкладалося за заявою відповідача для урегулювання спору в добровільному порядку, в останнє на 29 червня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання 01 червня 2026 року подав заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн, проведення судового розгляду без його участі /а.с. 77/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін та представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн. відповідно до платіжної інструкції від 09 січня 2026 року № ZZ429B2GJB /а.с. 6/.

Таким чином, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Савіхіної А.М.

Закрити за відсутністю предмету спору провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» /юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 / з державного бюджету сплачений за від 09 січня 2026 року № ZZ429B2GJB, реквізити: (Отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA 278999980313121206000018538, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: 101; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк»,( до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Охтирський міськрайонний суд Сумської обл, судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова