Рішення № 137792986, 30.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3269/26

Провадження № 2/466/2729/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2026 року, ТОВ «Новий Колектор» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором м № 1038-2363 від 30.01.2022 року , в розмірі 28 280,00 грн., та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначає, що 30.01.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1038-2363, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн.

26.12.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Позивач зазначає, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 02.04.2026 року, утворилась заборгованість у загальному розмірі 28 280,00 грн., яка добровільно не погашена. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1038-2363.

Відповідно до умов зазначеного договору кредитодавець відкрив відповідачу невідновлювану кредитну лінію та надав кредитні кошти, у розмірі 4 000 грн , на умовах строковості, зворотності та платності для задоволення особистих потреб позичальника.

Згідно з п. 2.8 договору строк кредитування становив 300 календарних днів, тобто до 26.11.2022 року.

Умовами договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на неповернену суму кредиту. При цьому сторонами погоджено фіксовані процентні ставки, а саме: стандартну процентну ставку у розмірі 3 % за кожен день користування кредитом та знижену процентну ставку у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом , за умови дотримання позичальником визначеного договором порядку виконання зобов`язань.

Також судом встановлено, що відповідно до п. 2.10 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату його укладення становила 40 000 грн, з яких 4 000 грн становить сума кредиту, а 36 000 грн - проценти за користування кредитними коштами протягом строку кредитування.

Отже, під час укладення договору відповідачка була належним чином повідомлена про умови кредитування, розмір процентних ставок, порядок їх нарахування, орієнтовну загальну вартість кредиту та можливий розмір своїх грошових зобов`язань перед кредитодавцем, що підтверджується підписанням договору та відсутністю будь-яких доказів його оспорювання чи визнання недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі. Зокрема, на адресу суду 23.06.2026 року, надійшла відповідь банку про те, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 , та надано кредитні кошти в розмірі 4 000 грн.

Разом з тим відповідачка свої договірні зобов`язання належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість.

26.12.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

З наданого позивачем витягу з реєстру боржників убачається, що до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1038-2363 від 30.01.2022 року.

Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право звертатися до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням.

За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено законом або договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, визначених договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа надає кредитні кошти, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості та встановлено, що станом на 02.04.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 28 280 грн, з яких: 4 000 грн - основний борг та 24 280 грн - проценти за користування кредитом.

Наведений розрахунок є деталізованим, містить інформацію про порядок нарахування процентів та узгоджується з умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем не заявлено вимог про стягнення штрафних санкцій, пені, комісійних платежів чи процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. Предметом позову є виключно неповернута сума кредиту та проценти за користування кредитними коштами.

Оцінюючи заявлений до стягнення розмір процентів, суд враховує, що відповідно до умов договору орієнтовна загальна сума процентів за весь строк кредитування могла становити 36 000 грн.

Натомість позивач просить стягнути проценти у розмірі 24 280 грн, що є істотно меншим від того розміру процентів, який був передбачений договором на весь строк кредитування та з яким відповідач погодилася під час укладення договору.

Таким чином, заявлений до стягнення розмір процентів не перевищує погоджених сторонами умов кредитування, не виходить за межі передбачених договором зобов`язань відповідача та не може вважатися надмірним чи таким, що суперечить принципам розумності та справедливості.

Крім того, суд враховує, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом подати відзив на позов, не надала суду будь-яких заперечень щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку, не спростувала факту отримання кредитних коштів та не надала доказів повного чи часткового погашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не подано.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів визнання кредитного договору недійсним, його оспорювання чи встановлення будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність укладеного сторонами правочину.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем належними, допустимими та достатніми доказами доведено факт надання відповідачу кредитних коштів, факт переходу права вимоги до позивача, факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та наявність заборгованості у розмірі 28 280 грн, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,

у х в а л и в :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за Кредитним договором №1038-2363 від 30.01.2022 року у розмірі 28 280 грн. (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» ЄДРПОУ: 43170298, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І. Є. Зима