Рішення № 13779288, 07.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11                                                                                           Справа№ 27/163

за позовом Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів

до відповідача Золочівської міської ради Львівської області, м.Золочів

про стягнення 34386,80 грн.

Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів до Золочівської міської ради Львівської області, м.Золочів про стягнення 34386,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 15.12.2010р. призначив розгляд справи на 25.01.2011 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.02.2011р.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив..

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників позивача та відповідача, відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

19 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 621 на виконання робіт по поточному ремонту вул.Пачовського в м.Золочів. За умовами даного договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельно-монтажних робіт з поточного ремонту вул.Пачовського в м.Золочів. Підрядник розпочинає вимокання робіт протягом 7 днів з дня виконання замовником зобов’язань щодо сплати авансу і завершить виконання робіт 30.12.2009 року (п.2.1 договору). Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору. (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід’ємною частиною договору, є динамічною і складає 29568,00 грн. в т.ч.ПДВ 4928,00 грн. Вартість робіт проводиться згідно з „Правилами визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування „ВБН В.3.2-218-180-2003” та „Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування „ ВБН.Д.1.1-218-1-2001 із змінами та доповненнями №3.

Відповідно до п.п. 13.1, 13.2 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) проміжними платежами. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10-ти днів з дня підписання документів відповідачем (замовником).

Судом встановлено, що позивачем протягом грудня 2009 р. був виконаний об’єм робіт на суму 29568,0 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р (форма КБ-2в). підписаним та скріпленим печатками представниками обох сторін без будь-яких зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за виконані роботи не виконав і станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 29568,00 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання..

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.16.3 договору за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) неустойку в розмірі не менше облікової ставки НБУ від простроченої суми із урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення і згідно поданого розрахунку розмір неустойки за період з 09.01.2010р. по 10.07.2010 р.. становить 1519,51 грн., яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача за період з січня 2010р. по вересень 2010 р 2572,41 грн. інфляційних збитків та 726,88 грн. –3% річних за період з 09.01.2010р. по 12.11.2010 р. є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи по поточному ремонту вул.Пачовського в м.Золочів за договором № 621 від 19.10.2009р.. становить 34386,80 грн., яка на день прийняття рішення відповідачем не погашена.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Золочівської міської ради Львівської області (80700 м.Золочів, вул.Шашкевича,22, код ЄДРПОУ 04055908) на користь Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (79053 м.Львів вул.В.Великого,54, код ЄДРПОУ 31978981) 34386,80 грн. заборгованості, 343,86 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.02.2011 р.

Суддя