Ухвала суду № 13779257, 11.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.02.11                                                                                 Справа№ 11/58

Суддя Матвіїв Р.І.

Секретар судового засідання Л.Боржієвська

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Укрзахідавтоспецмаш», с. Дубляни Жовківського району Львівської області про зміну способу виконання рішення господарського суду № 11/58 від 20.05.2010 року

у справі № 11/58

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Укрзахідавтоспецмаш», с. Дубляни Жовківського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод –ЛТД». м. Дрогобич Львівської області

про: зобов’язання до вчинення дій

          В судовому засіданні взяли участь представники:

          стягувачва: Кульчицький Н.Б. - представник на підставі довіреності

          боржника: Ліндоренко О.А. –директор, Римар А.Р. –представник на підставі довіреності

          Представникам сторін, що брали участь в судових засіданнях, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов’язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

                    Суть спору:

          Ухвалою господарського суду від 02.02.2011 року прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Укрзахідавтоспецмаш»(далі по тексту - стягувач) про зміну способу виконання рішення господарського суду № 11/58 від 20.05.2010 року шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод –ЛТД»(далі по тексту - боржник) 172000,00 грн.

          Розгляд заяви призначено на 10.02.2011 року.

          За клопотанням сторін, з метою надання їм можливості подання додаткових доказів по суті заяви, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 11.02.2011 року.

          Представники сторін в засідання суду з’явилися.

          Стягувач наполягає на задоволенні поданої ним заяви.

          Боржник визнає факт невиконання ним рішення суду, однак не погоджується із сумою, нарахованою позивачем, яка, на його думку не є адекватною вартості дизельного автонавантажувача.

          20.05.2010 року господарським судом було винесено рішення по справі № 11/58, яким задоволено позовну вимогу стягувача та зобов’язано боржника повернути стягувачеві дизельний автонавантажувач Львівського виробництва моделі 41030 в кількості 1-єї одиниці в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду № 11/58 набрало законної сили 30.06.2010 року.

          На виконання вищезазначеного рішення 30.07.2010 року судом було видано наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

          15.11.2010 року державним виконавцем Кушнір С.Т. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки за юридичною адресою ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД»(м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1) майно, яке підлягало поверненню відсутнє.

          30.11.2010 року стягувач звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення № 11/58 від 20.05.2010 року шляхом зміни зобов’язання боржника до повернення дизельний автонавантажувача Львівського виробництва моделі 41030 на стягнення із боржника 172000,00 грн. вартості вищезазначеного автонавантажувача.

          При цьому, стягувач виходив із вартості визначеної угодою № 08-09/01 та оцінки Львівської торгово-промислової палати № 19-09/163 від 18.02.2010 року.

          Боржник у клопотанні, представники боржника в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення заперечили частково, просили стягнути з боржника вартість автонавантажувача за мінусом грошових коштів, сплачених по відповідно до поданих платіжних доручень в рахунок оплати вартості автонавантажувача, яка становить 65258 грн. 48 коп.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд вважає заяву про зміну способу виконання рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 121 господарського процесуального кодексу України зазначає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою звернення стягувача до суду із заявою про зміну способу виконання рішення є постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, від 15.11.2010 року винесена державним виконавцем Кушнір С.Т., так як за юридичною адресою ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД»(м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1) майно, яке підлягало поверненню відповідно до рішення господарського суду від 20.05.2010 року № 11/58 відсутнє.

П. 6 ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»зазначає, що, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається стягувачеві.

Згідно Роз’яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/333 від 12.09.96р. за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Заперечення боржника щодо суми, на яку стягувач просить звернути стягнення безпідставні.

Стягувач просить суд стягнути із боржника 172000,00 грн. Підставою заявлення стягувача до стягнення вищезазначеної суми є укладена між сторонами угода № 08-09/01 від 01.09.2008 року та додаток № 3 від 26.10.2009 року до угоди №08-09/01 від 01.09.2008 року, відповідно до якої вартість дизельного автонавантажувача Львівського виробництва моделі 41030, який стягувач мав продати боржнику, складає 172000,00 грн.

Крім цього, позивачем подано копію висновку Львівської торгово-промислової палати № 19-09/163 від 18.02.2010 року щодо оцінки вартості автонавантажувача моделі 41.030 в/п 5т Львівського заводу автонавантажувача, на ринку України станом на 12.02.2010року відповідно до якого вартість однієї одиниці відповідного автонавантажувача складає 170000,00 грн.

Пунктом 4 Додатку № 3 від 26.10.2009 року до угоди № 08-09/01 від 01.09.2008 року, якою внесені зміни у п.6.3 угоди № 08-09/01 від 01.09.2008 року, визначено наступне:

          у разі не проведения кінцевої оплати Покупцем згідно п.5.3. угоди та Додатку від 23 березня 2009р., або за затримки платежів у відповідності до графіку (п.6.2) Додатку №3 до угоди №08-09/01, більш як на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, з причин інших ніж форс-мажор, вважається що Товар переданий Покупцю в оплатне користування. На термін прострочення платежу нараховується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування, але не більше вартості невиконаних зобов'язань. Bci попередні платежі здійснені Покупцем після отримання Товару не повертаються. В даному випадку Покупець зобов'язаний повернути зазначений в п. 1.1. Товар Продавцю протягом двох календарних днів з дня отримання вимоги про повернення.

          Рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2010 року у справі № 11/58, яке набрало законної сили 30.06.2010 року, наведені істотні умови договору, зокрема і вартість автонавантажувача у розмірі 172000 грн., встановлені та підтверджені як цивільно-правове зобов’язання, сторонами не спростовані.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Укрзахідавтоспецмаш»про зміну способу виконання рішення господарського суду № 11/58 від 20.05.2010 року шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод – ЛТД»(надалі боржника) 172000,00 грн. обґрунтованою та також, що підлягає до задоволення.

          Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

          Змінити спосіб виконання рішення господарського суду № 11/58 від 20.05.2010 року в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод –ЛТД»до повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Укрзахідавтоспецмаш» дизельного автонавантажувача Львівського виробництва моделі 41030 в кількості 1 одиниці.

          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод –ЛТД», вул. Бориславська, 51/1, м. Дрогобич Львівської області (код ЄДРПОУ 00153362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого підприємства «Укрзахідавтоспецмаш», вул. Львівська, 16, м. Дубляни Жовківського району Львівської області (код ЄДРПОУ 33169349) 172000,00 грн.

Наказ видати видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя