Постанова № 137792560, 29.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

29 червня 2026 рокуСправа № 331/5084/26 Провадження № 3/331/1538/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 12.06.2026 з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , керівниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЖЕ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1004/12/08-01-04-11 від 08.06.2026 (далі Протокол), керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЖЕ» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «АДЖЕ»:

27.03.2026 року було погашено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно. відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400), самостійно задеклароване в Податковій декларації № 9022677230 від 10.02.2025. в сумі 1343.50 грн, затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) склала 57 календарних днів (податкові зобов`язання - граничний термін стати 29.01.2026);

27.03.2026 року було погашено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400), самостійно задеклароване в Податковій декларації № 9022677230 від 10.02.2025, в сумі 1343.50 грн., затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) склала 149 календарних днів (податкові зобов`язання - граничний термін сплати 29.10.2025);

27.03.2026 року було погашено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400), самостійно задеклароване в Податковій декларації № 9022677230 від 10.02.2025. в сумі 1343.50 грн, затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) склала 241 календарний день (податкові зобов`язання - граничний термін сплати 29.07.2025);

перераховано 27.03.2026 року суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010400) в розмірі 4842.00 грн, згідно платіжного доручення № 584 від 27.03.2026 р. Складено Акт перевірки №8392/08-01-04-11/36276921 від15.05.2026 у. Платником порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкраювалась, зазначивши, що у товариства не було на той час грошей для сплати обов`язкових платежів, бо воно не працювало.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.01.2001 № 2346-ІІІ (далі Закон № 2346-ІІІ) платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій конкретно визначених розрахункових документів платіжних доручень.

Проте, Закон № 2346-ІІІ втратив чинність 01.08.2022 одночасно із введенням в дію Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-ІХ, який не передбачає такого документу як платіжне доручення, а натомість вводить інший термін «платіжна інструкція», що є розпорядженням ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Водночас відповідні зміни, у зв`язку із введенням в дію Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-ІХ, до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП внесені не були.

Таким чином, починаючи з 01.08.2022, неможливим є подання посадовими особами підприємств, установ та організацій будь-яких платіжних доручень, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов