Рішення № 13779184, 09.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.11                                                                                           Справа№ 5015/160/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Приватного підприємства “Тайтон” (с.Чернилява Яворівського району)

до відповідача:Приватного підприємства “НОВ Будсервіс” (м.Львів)

про:стягнення заборгованості в розмірі 82 963,20 грн.

Суддя :В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:Яремчук Я.І.-представник, довіреність № б/н від 22.12.2010 року

від відповідача:Дмитренко В.П.-представник, довіреність від 17.08.2009 року №190

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства “Тайтон” (с.Чернилява Яворівського району) (надалі –ПП “Тайтон”) до Приватного підприємства “НОВ Будсервіс” (м.Львів) (надалі - ПП “НОВ Будсервіс”) про стягнення заборгованості в розмірі 82 963,20 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.01.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.01.2011 року. В судовому засіданні 20.01.2011 року оголошено перерву до 26.01.2011 року, для наданя доказів по справі. Ухвалою від 26.01.2011 року розгляд справи відкладено до 03.02.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 03.02.2011 року розгляд справи відкладено до 09.02.2011 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.01.2011 року, про оголошення перерви від 20.01.2011 року, про відкладення від 26.01.2011 року, від 03.02.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.01.2011 року за вх.№29-01 від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

03.02.2011 року за вх.№2385/11 позивач подав пояснення по справі.

09.02.2011 року за вх.№3036/11 позивач подав пояснення по справі.

Представник позивача позов підтримав повністю просив суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.01.2011 року, про оголошення перерви від 20.01.2011 року, про відкладення від 26.01.2011 року, від 03.02.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

20.01.2011 року за вх.№995/11 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

26.01.2011 року за вх.№1552/11 відповідач подав пояснення по суті відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.02.2011 року відповідач подав додаткові пояснення по суті відзиву на позовну заяву.

Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позов розглянуто в присутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Згідно до ч.2 ст.85 ГПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 09.02.2011 року.

Згідно ч.4 ст.85 ГПК України, повне рішення повинно бути складено у строк не більше п”яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.4 ст.85 ГПК України, повний текст рішення складено 09.02.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

12 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №23 (надалі —Договір), за яким ПП «Тайтон»зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі офісно-складського комплексу ТзОВ «Торговий Дім «Софі»по вул.Львівській, 59 в смт. Івано-Франково Яворівського району Львівської області, а ПП «НОВ Будсервіс»зобов'язувався прийняти цю роботу і оплатити її.

Договірна ціна на момент укладання Договору складала 82 963,20 грн.

Відповідно до п.7.1. Договору, здавання - приймання фактично виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт (Ф. №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф. №КБ-3).

Як зазначено у позовній заяві, на виконання умов Договору, позивач в червні 2008 року виконав роботи по капітальному ремонту офісно-складського комплексу ТзОВ «Торговий Дім «Софі»по вул.Львівській, 59 в смт. Івано-Франково Яворівського району Львівської області, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №23-1 (форми №КБ-2в) за червень 2008 року на суму 82 963,20 грн. Вартість робіт також підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2008 року (форми №КБ-3). Всі підрядні роботи на суму 82 963,20 грн. були здані позивачем та прийняті відповідачем, відповідно до умов Договору, про що свідчать підписи повноважних представників позивача та відповідача на Довідці (Ф. № КБ-3) та Акті (Ф. № КБ-2в), що підтверджується відтисками печаток сторін.

Позивач зазначає, що, водночас, відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати робіт не виконав, тому неоплаченими залишились роботи на суму 82 963 грн. 20 коп. Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість в сумі 82 963,20 грн. Зазначений борг в обумовлений Договором термін сплачений не був, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

За твердженням позивача, 10 вересня 2010 року відповідачу була направлена претензія про необхідність сплати 82 963,20 грн. боргу, що підтвердужється належною квитанцією поштової установи, на якій проставлено штемпель з датою 10.09.2010 року. Відповіді на претензію не надійшло, що не спростовано відповідачем в судових засіданнях.

Станом на 12 січня 2011 року борг відповідача за Договором становить 82 963,20 грн.

Відповідач стверджує, що, згідно пункту 7.2 розділу 7 «Порядок здавання-приймання робіт предмета підряду» Договору підряду від 12.06.2008р. №23, акти фактично виконаних робіт надаються Підрядником для розгляду Замовником в термін не пізніше 25-го числа поточного місяця. Разом з Актом Підрядник зобов'язується надати Замовнику всю виконавчу документацію на виконані роботи. Згідно пункту 7.3 розділу 7 «Порядок здавання-приймання робіт предмета підряду»Договору підряду від 12.06.2008р. №23, при відсутності належно оформеної виконавчої документації згідно законодавчих та будівельних норм і правил Замовник має право затримати розрахунки за роботи, що були виконані. Згідно пункту 13.1 розділу 13 «Виконавча документація»Договору підряду від 12.08.2008 р. №23, обов'язком Підрядника є ведення усієї виконавчої документації, що передбачена чинними нормами і правилами. Замовник має право перевіряти правильність її ведення, своєчасність і якість заповнення.

Отже, на думку відповідача, позивач, виконуючи своє господарське зобов'язання за Договором підряду від 12.06.2008р. №23 перед відповідачем, повинен був здійснити це належним чином, тобто, виходячи із змісту частини 1 ст. 193 ГК України, - відповідно до закону, інших правових актів, договору, а саме передати відповідачу (Замовнику):

1) згідно частини 1 ст. 323 ГК України, пункту 1.15 ДБН А.3.1-5-96, п.п. 3, 31 абз. 15, 74 Загальних умов: документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок);

2) згідно пункту 1.15 ДБН А.3.1-5-96, п.п. 7.2. та 13.1, Договору підряду від 12.06.2008р. №23, виконавчу документацію: комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам.

Тому, на думку відповідача, Підрядник своїх зобов'язань, передбачених частиною 1 ст. 323 ГК України, пунктом 1.15 ДБН А.3.1-5-96, п.п. 3, 31 абз. 15, 74 Загальних умов, п.п. 7.2. та 13.1. Договору підряду від 12.06.2008р. №23, перед Замовником, не виконав, надавши відповідачу лише частину документів, передбачених вказаними матеріальними нормами, - акти та довідки про виконані роботи, ухиляючись від надання решти, що створює перешкоди відповідачу, як генеральному підряднику (що підтверджується наданими позивачем копіями довідки від 27.06.2008р. про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року та Акту №23-1 від 27.06.2008р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, в яких відповідач вказаний саме як Генпідрядник, а позивач - як Субпідрядник), здійснити прийняття робочою комісією в експлуатацію офісно-складського комплексу ТзОВ «Софі»по вул. Львівській, 59 в смт. Івано-Франково Яворівського району Львівської області.

Відповідач стверджує, що станом на даний час неможливо встановити якість і виконання робіт згідно договору підряду від 12.06.2008 року №23, оскільки позивачем не було надано сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду та інші документи, що підтверджують якість роботи. Ці документи повинні співставлятися із документами про хід виконання договору підряду: журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо.

Тому, на думку відповідача, посилання у письмових поясненнях від 03.02.2011 року вих.№6 позивача на те, що підписання відповідачем актів та довідок про виконані роботи за червень 2008 року підтверджується передача також від позивача до відповідача: сертифікатів, актів на випробування устаткування, журналів авторського нагляду та інших документів, що підтверджують якість роботи; документів про хід виконання договору підряду: журнали виконання робіт, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок, оскільки акти та довідки про виконані роботи за червень 2008 року є лише одним із документів, які згідно ч.1 ст.323 ГК України, пункту 1.12 ДБН А.3.1-5-96, п.п.3, 31 абз.15, 74 Загальних умов, відносяться до документів про хід виконання договору підряду та не мають відношення, згідно п.1.15 ДБН А.3.1-5-96, п.п. 7.2 та 13.1 Договору підряду від 12.06.2008 року 323 до виконавчої документації.

Отже, оскільки Підрядник, на думку відповідача, не виконав у повному обсязі свого зустрічного зобов'язання перед Замовником, згідно частиною 1 ст. 323 ГК України, пунктом 1.15 ДБН А.3.1-5-96, п.п. 3, 31 абз. 15, 74 Загальних умов, п.п. 7.2. та 13.1. Договору підряду від 12.06.2008р. №23, не надавши останньому документів про хід виконання договору підряду, журналів виконання робіт, актів на приховані роботи та конструкції, паспортів, сертифікатів, актів на випробування устаткування, журналів авторського нагляду, матеріалів перевірок та виконавчої документації, що є необхідною умовою виконання підрядних робіт, то Замовник, скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 6 ст. 193 ГК України, частиною 3 ст. 538 ЦК України та пунктом 7.3 розділу 7 «Порядок здавання-приймання робіт предмета підряду»Договору підряду від 12.06.2008р. №23, не здійснює оплати неналежним чином виконаних позивачем підрядних робіт.

Таким чином, за твердженням відповідача, при невиконанні позивачем у господарському зобов'язанні, що виникло із Договору підряду від 12.06.2008р. №23, умов, передбачених частиною 1 ст. 323 Господарського кодексу України, пунктом 1.15 ДБН А.3.1-5-96, п.п. 3, 31 абз. 15, 74 Загальних умов, п.п. 7.2. та 13.1. Договору підряду від 12.06.2008р. №23, які є необхідною умовою для виконання відповідачем своїх зустрічних зобов'язань за цим договором, позивач не має правових підстав вимагати оплати від відповідача таких підрядних робіт, а, тому, позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На момент розгляду справи відповідач докази погашення боргу суду не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, в тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.2 ст.837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.2 ст.853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З врахуванням пояснень, які надані представниками сторін в судових засіданнях та представлених доказів, 12 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №23 (надалі —Договір), за яким ПП «Тайтон»(за Договором –Підрядник) зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі офісно-складського комплексу ТзОВ «Торговий Дім «Софі»по вул. Львівській, 59 в смт. Івано-Франково Яворівського району Львівської області, а ПП «НОВ Будсервіс»(за Договором –Замовник) зобов'язувався прийняти цю роботу і оплатити її. Договірна ціна на момент укладання Договору складала 82 963,20 грн.

Згідно п.1.1. Договору, предметом Договору є виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі офісно-складського комплексу ТзОВ “Софі” по вул. Львівській дім, 59 в смт. Івано-Франково, Яворівського району, Львівської області, (Додаткові роботи), а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Згідно п.3.1. Договору, оплата за цим Договором проводиться шляхом перерахування суми платежу на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно п.3.4. Договору, підставою для виставлення рахунків на оплату фактично виконаних робіт є АКТ приймання виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками, Довідка про вартість виконаних робіт.

Згідно п.3.5. Договору, Замовник має право затримати Підряднику платежі за роботи виконані з порушенням ДБН, проектних рішень на період усунення виявлених порушень. При цьому термін виконання робіт не змінюється і пеня за прострочення платежів не нараховується.

Згідно п.6.1. Договору, Замовник має право безперешкодного доступу до робіт Підрядника для перевірки ходу і якості виконуваних робіт.

Відповідно до п.7.1. Договору, здавання - приймання фактично виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт (Ф. №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф. №КБ-3).

Згідно п. 7.2 розділу 7 «Порядок здавання-приймання робіт предмета підряду»Договору підряду від 12.06.2008р. №23, Акти фактично виконаних робіт надаються Підрядником для розгляду Замовником в термін не пізніше 25-го числа поточного місяця. Разом з Актом Підрядник зобов'язується надати Замовнику всю виконавчу документацію на виконані роботи.

Згідно п.7.3 розділу 7 «Порядок здавання-приймання робіт предмета підряду»Договору підряду від 12.06.2008р. №23, Замовник має право затримати розрахунки за роботи, що були виконані з недоробками та дефектами, виявлені при прийманні робіт, до повного їх усунення та при відсутності належно оформленої виконавчої документації згідно законодавчих та будівельних норм і правил.

Згідно пункту 13.1 розділу 13 «Виконавча документація»Договору підряду від 12.08.2008 р. №23, обов'язком Підрядника є ведення усієї виконавчої документації, що передбачена чинними нормами і правилами. Замовник має право перевіряти правильність її ведення, своєчасність і якість заповнення.

На виконання умов Договору, позивач в червні 2008 року виконав роботи по капітальному ремонту офісно-складського комплексу ТзОВ «Торговий Дім «Софі»по вул. Львівській, 59 в смт. Івано-Франково Яворівського району Львівської області, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №23-1 (форми №КБ-2в) за червень 2008 року на суму 82 963,20 грн. Вартість робіт також підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2008 року (форми №КБ-3). Всі підрядні роботи на суму 82 963,20 грн. були здані позивачем та прийняті відповідачем відповідно до умов Договору, про що свідчать підписи повноважних представників позивача та відповідача на Довідці (Ф. № КБ-3) та Акті (Ф. № КБ-2), що підтверджується відтисками печаток сторін. Факт підписання сторонами доданих до матеріалів справи Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та Акту приймання виконаних підрядних робіт представник відповідача підтвердив в судовому засіданні.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати робіт не виконав, тому неоплаченими залишились роботи на суму 82 963 грн. 20 коп. Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість в сумі 82 963,20 грн. Належні та допустимі докази погашення зазначеного боргу в обумовлений Договором термін, незважаючи на вимоги суду, відповідачем не представлено.

Разом з тим, посилання відповідача на п 7.3 Договору, як на підставу, що звільняє від виконання його зобов’язання по оплаті прийнятої за Договором роботи є неправомірним, виходячи з того, що, відповідно до п.7.3 Договору, Замовник має право затримати розрахунки за роботи, що були виконані з недоробками та дефектами, виявлені при прийманні робіт, до повного їх усунення та при відсутності належно оформленої виконавчої документації. Однак, незважаючи на вимоги суду, відповідачем не представлено належних та допустимих доказів того, що в ході проведення робіт чи на час їх прийняття, тобто підписання передбачених Договором документів, були виявлені будь-які недоробки чи дефекти, про які у встановленому чинним законодавством України та умовами Договору порядку було би повідомлено позивача, що підтверджується підписанням представником відповідача Акту №23-1. Також, слід зауважити, що, підписавши Акт приймання виконаних робіт, відповідач погодився, що вони були якісними, оскільки в зазначеному Договорі передбачена можливість відмови від підписання відповідачем актів виконаних робіт до усунення належно обґрунтованих недоліків в їх виконанні.

Отже, Приватне підприємство «Тайтон»всі свої зобов'язання по договору підряду №23 від 12 червня 2008 року виконало повністю, а відповідач не виконав свого зобов'язання з оплати за виконані роботи, оскільки, відповідно до п.7.2 Договору, разом з Актом Підрядник зобов'язується надати Замовнику всю виконавчу документацію на виконані роботи. Тобто, виконавча документація на виконані роботи є невідємною частиною цього Акту. Така виконавча документація, за твердженням позивача, що не спростовано відповідачем, останньому була надана в повному об'ємі, про що свідчить підпис повноважного представника ПП «НОВ Будсервіс»на Акті №23-1, посвідчений печаткою підприємства. Будь-яких застережень про відсутність чи некомплектність наданої виконавчої документації в Акті представник ПП «НОВ Будсервіс»не зазначив, а умовами Договору не передбачено відмінної від зазначеної вище процедури передачі виконавчої документації.

Окрім того, відповідно до п.13.1 Договору, Замовник має право перевіряти правильність ведення виконавчої документації, своєчасність і якість заповненя. Будь-яких доказів про те, що за час проведення будівельних робіт виконавча документація не велася, чи велася несвоєчасно, чи неякісно заповнювалася відповідачем не представлено. Доводи відповідача спростовуються Актом №23-1 (ф.КБ-2в) за червень місяць 2008 року, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, Договором підряду №23 від 12.06.2008 р., претензією від 10.09.2010 р., а тому, в силу ст.33 ГПК України, такі доводи є безпідставними.

Також, відповідно до п.11.1 Договору підряду, усі розбіжності між сторонами, щодо яких не було досягнуто згоди, вирішуються в Господарському суді. Згідно п.11.2. Договору, сторони визначають, що всі можливі претензії за цим Договором мають бути розглянуті сторонами протягом 10 днів з моменту отримання їх. На виконання цієї умови позивачем 10 вересня 2010 року відповідачу була направлена претензія про необхідність сплати 82 963,20 грн. боргу, що підтвердужється належною квитанцією поштової установи, на якій проставлено штемпель з датою 10.09.2010 року, належно завірена копія якої долучена до справи. Відповіді на претензію, за твердженням позивача, не надійшло, що не спростовано відповідачем в судових засіданнях. Відповідачем в судових засіданнях також не спростовано у встановленому чинним Законодавством України порядку, що така претензія надійшла на його адресу та залишена, всупереч п.11.2 Договору, без реагування, тобто відповідач ухилився від вирішення спору в позасудовому порядку і відповіді на претензію не надав.

В свою чергу, відповідач посилається на те, що позивач не повністю виконав свої зобов'язання за Договором. Згідно п.4.2 Договору, підрядник зобов”язаний чітко виконувати всі вказівки замовника з приводу виконаних робіт. Згідно п.6.1 Договору, замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки ходу і якості виконуваних робіт. Однак, будь-яких претензій, листів чи вимог з цього приводу позивачу не надсилав, а висловив претензії не до якості та об’ємів виконаної позивачем за Договором роботи, а щодо отримання виконавчої документації тільки в судовому засіданні, коли позивач звернувся до Господарського суду за захистом свого права.

Отже, згідно п.7.1 Договору, здавання –приймання фактично виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підпису акту-приймання виконаних робіт (Ф КБ-2) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф КБ-3), згідно п.3.4 Договору, підставою для виставлення рахунків на оплату фактично виконаних робіт є Акт приймання-виконаних робіт (Ф КБ-в), підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, Довідка про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), тому належними та допустимими доказами наявності правових підстав до задоволення позовних вимог є Акт приймання виконаних підрядних робіт №23-1 (ф.КБ-2в) за червень місяць 2008 року, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, на яких поставлено підписи повноважних представників позивача та відповідача, що підтверджується відтисками печаток сторін.

Згідно п.12.1 Договору, умови цього договору мають однакову зобов”язуючу силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов”язковим складанням письмового документа. Доказів внесення сторонами змін до Договору суду не надано.

В судовому засіданні позивачем, як доказ по справі, долучено до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2009 року по справі №12/14. Однак, відповідач заявив про відсутність підстав щодо долучення вказаного рішення, як доказу по справі. Отже, суд задоволив клопотання відповідача та при прийнятті рішення не приймав до уваги обставини, зазначені у вищевказаному рішенні, оскільки вони не стосуються предмету позову.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, в судовому засіданні сторонами визнано, що єдиним належним та допустимим доказом належного виконання робіт є належно оформлений Акт прийому робіт за формою КБ-2в, а виконавча документація не може впливати на їх вартість, доводи відповідача про можливість невиконання свого обов”язку за господарським зобов”язанням, що розглядається, не в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства, не можуть свідчити про правомірність таких дій, отже, не можуть спростувати позовні вимоги. Таким чином, доводи заперечення відповідача, що висловлені у відзиві та поясненнях, не спростовують обставин, на яких грунтуються позовні вимоги. Отже, у відповідача відсутні, як передбачені чинним законодавством, так і Договором, підстави неоплачувати заборговану суму в розмірі 82 963,20 грн.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, представив в судовому засіданні свої пояснення по справі, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач не подав докази погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства “Тайтон” (с.Чернилява Яворівського району) до Приватного підприємства “НОВ Будсервіс” (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 82 963,20 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито ” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №78 від 26.11.2010 року на суму 829,63 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №81 від 26.11.2010 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “НОВ Будсервіс” (79000, м.Львів, пр.Червоної Калини,51/53, код ЄДРПОУ 33195824, п/р 2600500002226, Філія Укрексімбанк м.Львова, МФО 325718) на користь Приватного підприємства “Тайтон” (81030, Львівська область, Яворівський район, с.Чернилява, вул.Перемоги,3; код ЄДРПОУ 34810105) –82 963 (вісімдесят дві тисячі дев”ятсот шістдесят три) грн. 20 коп. боргу, 829 (вісімсот двадцять дев”ять) грн. 63 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя