Рішення № 13779119, 08.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.11 р. Справа № 18/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акку-енерго” м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 223643,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Барабаш Г.В. – дов.

від відповідача: Бабінова З.М. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Акку-енерго” звернулось з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства 160107,60 грн. боргу, 9448,54 грн. річних, 36344,43 грн. інфляційних втрат та 17743,13 грн. пені, а всього 223643,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи та поставлене обладнання розрахувався частково, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні, річні та пеня.

Відповідач у наданому відзиві визнав позовні вимоги у повному обсязі і просив суд зменшити розмір пені на 50 % та відстрочити виконання рішення на 6 місяців у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07 жовтня 2008 р. сторонами був укладений договір № 07/10/08/ДО-1, відповідно до умов якого позивач (Підрядник) зобов’язався виконати демонтажні, монтажні і пусконалагоджувальні роботи по об’єкту: „Підстанція „Майорська – 110 кВ. Заміна обладнання системи оперативного струму” на території Регіонального управління по експлуатації каналу, а відповідач (Замовник) зобов’язався ці роботи прийняти та оплатити.

Строк дії договору встановлений – з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 10.6 договора).

Вартість робіт на об’єкті згідно з п. 2.2 договора складає 274043,60 грн., у тому числі обладнання – 251619,60 грн.

Відповідно до п. 5.2 договора прийом виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт форми КБ-2В і актів прийому – передачі обладнання в монтаж, які підписуються сторонами не пізніше 25 числа поточного місяця, з додаванням накладних вартості матеріалів, використаних при виконанні робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується 2 актами прийомки виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2008 р. на загальну суму 22424,00 грн., підписаними Замовником без зауважень.

Враховуючи, що акти прийомки виконаних робіт не містять дати їх підписання, датою підписання актів слід вважати останній день місяця у якому ці акти були підписані.

Сторонами також були підписані 2 довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на загальну суму 22424,00 грн.

Згідно з видатковою накладною № РН-1229009 від 29 грудня 2008 р. позивачем було поставлено відповідачу обладнання на загальну суму 251619,60 грн.

Факт отримання вказаного обладнання відповідачем підтверджується довіреністю серії ЯМТ № 870491/135 від 29 грудня 2008 р.

Пунктом 5. 1 договора сторони передбачили, що оплата здійснюється по факту виконаних робіт впродовж 10 днів після підписання довідок виконаних робіт форми КБ-3 і КБ-2в.

Згідно з п. 5.3 договора кінцевий розрахунок по договору здійснюється Замовником не пізніше 20 календарних днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі прийомки недоліків і підписання довідок на виконані роботи форми КБ-3.

Відповідач за отримане обладнання та виконані роботи розрахувався частково, у сумі 113936,00 грн.

Таким чином на день прийняття рішення борг відповідача склав 160107,60 грн. Актом звірки станом на 09.12.2010 р. факт наявності боргу підтверджений.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою врегулювання спору позивачем 09.10.2009 р. була надіслана відповідачу претензія № 122/10/09-1 про сплату суми боргу. Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача інфляційні втрати з січня 2009 р. по листопад 2010 р. складають 36344,43 грн., а річні – 9448,54 грн. за 718 днів прострочення, які підлягають стягненню.

Пунктом 6.1 договора сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по договору згідно з діючим законодавством України.

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачена відповідальність у вигляді пені, розмір якої не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем нарахована пеня у межах 6-місячного строку за період прострочки з 20.01 по 20.06.2009 р. (182 дня) в сумі 17743,13 грн. виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

Клопотання відповідача про зменшення суми пені суд задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Підставами для зменшення суми пені, нарахованої позивачем, суд вважає наступні: відповідач є комунальним підприємством, діяльність якого пов’язана з забезпеченням технічною та питною водою населення, а тому значна сума пені може привести до негативних наслідків, пов’язаних з припиненням його виробничої діяльності. Крім того фінансове становище відповідача залежне від стану виконання споживачами своїх грошових зобов’язань перед ним, який є вкрай незадовільним, а тому відповідач позбавлений можливості своєчасно і у повному обсязі розрахуватися по своїм зобов’язанням.

На підставі викладеного суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50%., а тому вона підлягає стягненню у сумі 8871,56 грн. Позивач проти зменшення суми пені заперечень не висунув.

Суд вважає, що клопотання відповідача про відстрочку виконаня рішення на 6 місяців також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі у зв’язку з недостатністю зворотних коштів та значною дебіторською заборгованістю, насамперед через невиконання споживачами своїх зобов’язань по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідач не відмовляється від виконання зобов’язань, але на даний час не має можливості сплатити усю суму з вищевикладених причин.

У підтвердження викладеного відповідач надав суду звіт про фінансові результати на 9 місяців 2010 р., відповідно до якого збитки його підприємства склали 143,980 млн. грн., а відповідно з наданим балансом станом на 30.09.2010 р. вони склали 568,626 млн. грн. Крім того постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 03.11.2009 р. накладений арешт на грошові кошти відповідача у сумі 170,852 млн. грн.

Позивач з наданням відстрочки погодився.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем визнані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, п.п. 3,6 ст.83, ст.ст. 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Акку-енерго” м. Київ до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Горлівка Донецької області про стягнення 223643,70 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 26003301535209 в Київському відділенні Промінвестбанку в м. Донецьк МФО 334271; код ЄДРПОУ 00191678) в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства (84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 31; код за ЄДРПОУ 35397853; р/р 26008301561271 в філії ЦГО ПІБ м. Горлівка, Донецької області МФО 334464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Акку-енерго” (03680, м. Київ, бул. І. Лепке, 4, корп. 20; код за ЄДРПОУ 31902769; р/рн 26006027249071 в АК „УСБ” м. Київ МФО 322012) 160107,60 грн. боргу, 9448,54 грн. річних, 36344,43 грн. інфляційних втрат, 8871,56 грн. пені, 2236,44 грн. державного мита та 226,64 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

Рішення оголошено 08.02.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.