Вирок № 137790938, 29.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6097/26

Провадження № 1-кп/344/959/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, працюючої продавцем магазину «BEER FRENDS», має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, депутатом та особою з інвалідністю не є, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання, зберігання, пересилання та передачу наркотичних засобів у місце позбавлення волі, вчинені повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вчинення тяжких злочинів, за невстановлених обставин, у невстановлений час, але не пізніше 10.08.2025 року незаконно придбала таблетки із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, які приховала у продукти харчування, подрібнивши їх та помістивши у поліетиленовий пакет із вівсяними пластівцями та зберігала у невстановленому місці, з метою подальшої передачі в місце позбавлення волі.

У подальшому, 10.08.2025 року близко 17 год. 23 хв. ОСОБА_6 з метою не викриття своєї особи та свого місця проживання замовила послугу кур`єра ТОВ «Нова Пошта», за адресою с. Микитинці, вул. Ясенева, 9, Івано-Франківського району, де оформила поштове відправлення №59001431655909, зазначивши вигадані дані відправника - ОСОБА_7 , телефон відправника +380633947953, адреса отримувача м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 70а, Установа виконання покарань №12.

11 серпня 2025 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з пакету із вівсяними пластівцями поштового відправлення №59001431655909, відібрано взірці речовини, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, у кількості 0,0018 грама.

Отже, ОСОБА_6 незаконно передала ув`язненому - особі матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в ДУ «Івано-Франківська УВП № 12», наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.

Після цього, особа щодо якого виділено матеріали в окреме провадження, 11.08.2025 року в ДУ «Івано-Франківська УВП № 12», що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Коновальця Євгена, 70а, отримав поштове відправлення №59001431655909 із прихованим у ньому наркотичним засобом, обіг якого обмежено - бупренорфіном.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , діючи умисно, та повторно, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановлений час, але не пізніше 17.08.2025 незаконно придбала таблетки із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, які приховала у продукти харчування, подрібнивши їх та помістивши у поліетиленовий пакет із вівсяними пластівцями та зберігала у невстановленому місці, з метою подальшої передачі в місце позбавлення волі.

У подальшому, 17.08.2025 року близько 16 год. 42 хв. ОСОБА_6 з метою не викриття своєї особи та свого місця проживання діючи умисно та повторно, замовила послугу кур`єра ТОВ «Нова Пошта», за адресою с. Микитинці, вул. Ясенева, 9, Івано-Франківського району, де оформила поштове відправлення №59001436119011, зазначивши вигадані дані відправника - ОСОБА_7 , телефон відправника +380633947953, адреса отримувача м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 70а, Установа виконання покарань №12.

18 серпня 2025 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виімку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з пакету із вівсяними пластівцями поштового відправлення №9001436119011, відібрано взірці речовини, яка згідно з висновком експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, у кількості 0,0007 грама.

Отже, ОСОБА_6 незаконно передала ув`язненому - особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в ДУ «Івано-Франківська УBП №12», наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.

Після цього, особа матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, 18.08.2025 року в ДУ «Івано-Франківська УВП № 12», що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Коновальця Євгена, 70а отримав поштове відправлення №59001436119011 із прихованим у ньому наркотичним засобом, обіг якого обмежено - бупренорфіном.

Крім цього, ОСОБА_8 , за не встановлених обставин, діючи умисно та повторно, у невстановлений час, але не пізніше 14.09.2025 року незаконно придбала таблетки із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, які приховала у продукти харчування, подрібнивши їх та помістивши у поліетиленовий пакет із вівсяними пластівцями та зберігала у невстановленому місці, з метою подальшої передачі в місце позбавлення волі. У подальшому, 14.09.2025 року близько 17 год. 48 хв. ОСОБА_6 з метою не викриття своєї особи та свого місця проживання, діючи умисно та повторно, замовила послугу кур`єра ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука Івана, буд. 17 Б, Івано-Франківського району, де оформила поштове відправлення №59001454820772, зазначивши вигадані дані відправника - ОСОБА_7 , телефон відправника +380633947953, адреса отримувача м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 70а, Установа виконання покарань №12. Проте, під час оформлення вказаної посилки програма «Мобільний кур`єр» ТОВ «Нова Пошта» відхилила номер НОМЕР_2 , як підозрілий. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 від свого злочинного умислу, який полягав у пересиланні наркотичних засобів у місця позбавлення волі не відмовилась і для завершення злочинних дій надала номер телефону, яким користувалась особисто НОМЕР_3 , після чого оформлення посилки було завершено.

15 вересня 2025 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, під час якої з пакету із вівсяними пластівцями поштового відправлення №59001454820772, відібрано взірці речовини, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, у кількості 0,0004 грама.

Отже, ОСОБА_6 незаконно передала ув`язненому - особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження в ДУ «Івано-Франківська УВП №12», наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.

Після цього, особа матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, 15.09.2025 в ДУ «Івано-Франківська УВП №12», що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Коновальця Євгена, 70а отримав поштове відправлення №59001454820772 із прихованим у ньому наркотичним засобом, обіг якого обмежено - бупренорфіном.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила суду, що минулого року, на початку року, в березні до неї звернувся знайомий спочатку щодо передачі продуктів харчування, пізніше даних таблеток. Їй пояснювали, що в тому немає нічого шкідливого. Вона думала, що її знайомий не підведе. Від березня минуло року у неї було повсякденне спілкування із ним. Познайомилася в соцмережах з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , інші його дані їй невідомі. Бачила його тільки по відеозв`язку. Їй було відомо, що він перебуває в Івано-Франківському СІЗО, за адресою вул. Коновальця, 70А, м. Івано-Франківськ, а саме ДУ «Івано-Франківська УВП №12». На прохання знайомого вона передавала бупренорфін (форма таблеток). Вона розтерла таблетки в порошок і засипала в продукти харчування. Перші два рази, коли вона відправляла посилки, їй пояснювали по відеозв`язку, яким чином це робити. Це пояснювала та сама особа, з якою вона спілкувалася. Він їй пояснював, що ці таблетки-бупренорфін від епілепсії. Такі дії вона вчинила три рази. Вона вказувала кур`єру не свої анкетні дані, а вигадані ОСОБА_7 , оскільки, він так їй сказав. Посилку відправляла в серпня місця 2025 року, а саме 10 серпня 2025 року. Посилки відправлялися через «Нову Пошту», за викликом кур`єра. Другий епізод був близько 17 серпня 2025 року, третій епізод у вересні, 14 вересня 2025 року. Додала, що коли складнощі виникли з номером телефону, вона вказала свій особистий номер телефону. Він до неї телефонував та вказував, що йому потрібно, коли забрав посилку. На даний час вони не спілкуються. Коли були труднощі з доставкою він конфліктував з нею, все інше спілкування проходило нормального. Пригадує, що його звати ОСОБА_9 , на вигляд було 34-38 років, він лисуватий, відбував покарання за крадіжку та наркотики. Вона до сьогодні не вірить, як могла таке вчинити. Більше спілкуватися з такими людьми у неї наміру немає. Кошти на перші посилки їй скидували, коли не було ще тих таблеток. Однак, пізніше вона за власний рахунок їх купувала, у тому числі таблетки. Винагороди за дані дії, які зазначені в обвинувальному акті вона не отримувала. Вона неодружена, сама утримує п`ятьох дітей, вони проживають разом з нею. Колишні чоловіки їй не допомагають. Таблетки бупренорфін купувала в аптеці напроти Ринку (назва «Аптека»), вона передавала телефон, після чого їй продавали їх. Погано ставиться до вчиненого. Просила суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, пересилання та передача наркотичних засобів у місце позбавлення волі, вчинені повторно.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід врахувати: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винної, яка характеризується позитивно; її вік; стан здоров`я, яка в КНП «ПНЦ ІФ ОР» не зверталася, амбулаторну допомогу не отримує; її майновий стан; вона з середньою освітою, неодружена, працює продавцем в магазині «BEER FRENDS», має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, депутатом та особою з інвалідністю не є, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор у судових дебатах просив врахувати особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину, характер та ступінь тяжкості вчиненого, відсутність корисливого умислу, вона надала викриваючі покази, вона має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, врахувати пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, визнати її винною, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк три роки; долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України. Захисник у судових дебатах зазначив, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, має п`ятьох малолітніх дітей на утриманні, олна дитина потребує особливого нагляду, наявність пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, просить застосувати положення ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, призначивши покарання менше ніж вказав прокурор, при цьому, щоб покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства. Обвинувачена у судових дебатах щиро розкаялася та підтримала позицію захисника.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, який полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Під час розгляду даного кримінального провадження, судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім того, згідно з копією висновку Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 15.06.2026 року, ОСОБА_12 , є особою із затримкою психічного розвитку, з тяжким порушеннями мовлення, з порушенням зору; освітню програму закладу освіти адаптували та модифікували відповідно до індивідуальних особливостей дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У постанові від 03.02.2021 року (справа № 629/2739/18) Верховний Суд звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винної, суд вважає, за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відтак, на підставі аналізу матеріалів провадження, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення права малолітніх дітей засудженої на зростання в сімейному оточенні, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді пробаційного нагляду без конфіскації майна, як обов`язкового додаткового покарання, саме таке покарання передбачатиме контроль за поведінкою обвинуваченої без ізоляції від суспільства через наглядові заходи та соціально-виховну роботу, сприятиме її ресоціалізації. На думку суду, саме таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так й іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки «Redmi», є тим майном, яке було пристосовано та використовувалося в якості засобів, необхідних для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію вищезазначеного телефону.

Процесуальні витрати покласти на обвинувачену, арешт не накладався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити раніше обраний.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня її постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 10 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi» (постанова слідчого від 17.02.2026 року) конфіскувати в дохід держави;

- спецпакет Експертної служби МВС №5000973348 із вмістом наркотичного засобу бупренорфіну (постанова слідчого від 05.09.2025 року) знищити;

- спецпакет Експертної служби МВС №5000973037 із вмістом наркотичного засобу бупренорфіну (постанова слідчого від 22.09.2025 року) знищити;

- спецпакет Експертної служби МВС №5000972971 із вмістом наркотичного засобу бупренорфіну (постанова слідчого від 29.10.2025 року) знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча суддя ОСОБА_15