Ухвала суду № 137790830, 29.06.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/457/23

Провадження № 2/339/2/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болехів заяву позивачів, третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради,

за участю: позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Болехівської міської ради - Кудли О.Й., третьої особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа, яка передана на розгляд судді Кілик М.П. 12.02.2026; підготовче засідання відкладено на 29.06.2026.

29.06.2026 позивачіОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 подали клопотання про відвід судді, у якому просять клопотання позивачів щодо відводу судді Кілик М.П. задоволити. У обґрунтування клопотання посилаються на те, що відповідно до ч.2 ст. 16 та ст. 27 ЦПК України позивачі звернулись до Болехівського міського суду з дотриманням правил територіальної юрисдикції за роз`ясненням. Враховуючи уточнені позовні вимоги позивачів ухвала суду від 20 квітня 2026 р. вимагає надалі розглядати справу як публічно-правовий спір. Відповідно до п.1 уточнених позовних вимог позивачів Болехівська міська рада перевищує свої повноваження, діє незаконно як орган влади, а самовільне переведення частини присадибної земельної ділянки позивачів у комунальну власність відповідачів призведе до кримінального правопорушення, дозволить відповідачам надалі переслідувати позивачів як реабілітованих від сталінських репресій та принижувати їхню гідність. У ході підготовчого розгляду спору позивачі вимушено обрали інший на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин. Тобто просили суд передати дану цивільну справу з Болехівського міського суду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю. Ухвалою суду від 9 червня 2026р. та 16 червня 2026р. головуюча у справі самовільно спростовує спір, прирівнюючи предмет позову до предмету спору, використовуючи письмові заперечення міського голови м. Болехова від 6 травня 2026 року, чим позбавляє сторони конституційного права на судовий розгляд спору через порушення принципу диспозитивності. Відповідно до п.5 ч.2 статті 36 ЦПК України та статті 106 закону України «Про судоустрій» через розгляд справи з виходом за межі цивільної юрисдикції позивачі повторно звертаються за роз`ясненням до Вищої ради правосуддя та заявляють відвід судді як головуючій.

У підготовчому засіданні 29.06.2026 позивач ОСОБА_2 клопотання про відвід підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Додатково зазначив, що з 20 квітня 2026 р. змінилася юрисдикція, справа повинна розглядатися як публічно-правовий спір через дії відповідачів. Суд не передає справу до адміністративної юрисдикції та виходить за межі повноважень, що є підставою для відводу. Вважає, що за п.5 ч.2 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, зокрема, суд розглядає обставини кримінального провадження у цивільному провадженні.

Представник відповідача Болехівської міської ради Кудла О.Й. заперечила проти задоволення клопотання про відвід, вказала на безпідставність та необґрунтованість заяви про відвід.

Третя особа Форович І.І. підтримала клопотання про відвід.

Суд, вислухавши учасників справи, ознайомившись із поданою заявою про відвід судді, дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду в день підготовчого засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою про відвід головуючого судді, заявники фактично висловлюють незгоду з ухвалою суду від 09.06.2026 щодо відмови в передачі даної цивільної справи з Болехівського міського суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю, тобто висловлюють незгоду з процесуальними рішеннями судді, а твердження зводяться до того, що продовження розгляду справи в цивільному провадженні є тією обставиною, визначеною п.5 ч.2 ст. 36 ЦПК України, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Окрім того, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши клопотання, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Суд констатує, що позивачі вказані заперечення зможуть викласти в апеляційній скарзі на рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що заявниками не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючої судді у справі, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу, тому суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 від 29.06.2026 про відвід судді Кілик Марії Петрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Кілик