Ухвала суду № 137790640, 29.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9624/23

№ 2/183/1461/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року м істо Самар Дніпропетровський області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

у с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати. Підставою звернення до суду з позовом стала невиплата ОСОБА_2 відповідачем ТОВ АП «Придніпровське» орендної плати за 2020-2022 р.р. за користування земельною ділянкою площею 3.280 га (кадастровий номер 1223281000:02:004:0092), у зв`язку з чим просив розірвати договір оренди з підстав систематичної несплати орендної плати.

Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року у справі відкрите провадження.

11 квітня 2025 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року провадження у справі зупинене до залучення у справі правонаступника позивача.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року провадження у справі відновлене у зв`язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

02 лютого 2026 року ухвалою суду витребувані відомості щодо наявності та-або відсутності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду на виконання ухвали суду віж ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилася, а відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру відомості щодо наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 відсутні.

03 березня 2026 року на адресу ЦНАПА направлений запит щодо реєстрації ОСОБА_2 , а також надання інформації про інших осіб, що були зареєстровані з ОСОБА_2 по день його смерті.

01 квітня 2026 року на адресу суду надійшли відомості з відділу ЦНАП Губиниської селищної ради за № 7 від 31.03.2026 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований на території Василівського старостинського округу Губиниської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з ОСОБА_2 без реєстрації проживала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року у справі залучено правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

У судові засідання призначені на 01 червня 2026 року та 29 червня 2026 року позивач, та/або його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача або відкладення розгляду справи не надходило.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності. приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак,суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Нез`явлення в судове засідання позивача та його представника перешкоджає вирішенню спору, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко