Ухвала суду № 137790514, 29.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/507/18

Номер провадження 6/213/185/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/507/18,

У С Т А Н О В И В:

05.06.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій зазначає, що на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.10.2018 було видано виконавчий лист №213/507/18 про стягнення з із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2008 у розмірі 117 000,00 грн.

22.08.2025 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Отже кредитора по договору було змінено з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому листі №213/507/18 від 11.10.2018 та видати дублікат зазначеного виконавчого листа, посилаючись на його втрату при поверненні стягувачу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник у заяві просить розглянути справу без його участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги, що ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №б/н від 24.12.2008, що підтверджено сукупністю досліджених наявних у справі доказів, в тому числі договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та витягом з реєстру боргових зобов`язань №7 до нього, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни сторони у виконавчому листі.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлено, що виконавчий лист, виданий 11.10.2018 у справі №213/507/18 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 117 000,00 грн перебував на виконанні в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ВП №59837259).

Постановою державного виконавця від 26.11.2019 виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 26.11.2019 він мав бути пред`явлений до виконання у строк по 25.11.2022 включно.

Водночас, 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX "Про внесення змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10 - 2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/22 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває до тепер.

Отже, заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про видачу дубліката виконавчого листа подана 05.06.2026 є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, ознайомившись з матеріалами справи, та враховуючи те, що даний виконавчий лист на примусовому виконанні у відповідних органах не перебуває, суд вважає, що стягувачем доведено втрату виконавчого листа, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

За таких обставин заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 442, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/507/18 - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону (стягувача) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС": код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: пр. Степана Бандери, буд.28А, м. Київ, 04073, у виконавчому листі №213/507/18, виданого 11.10.2018 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 117 000,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №213/507/18, виданого 11.10.2018 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 117 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.06.2026.

Суддя О.В. Алексєєв