Ухвала суду № 137790391, 13.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/7971/26

Провадження № 1-кс/175/1202/26

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 до суду надійшла скарга представника ГУ УПФУ в Донецькій області ОСОБА_2 в якій заявниця просила скасувати постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання про допит представника ПФУ в Донецькі області в режимі відеоконференції та зобов`язати слідчого вирішити питання про проведення допиту представника ПФУ в Донецькій області в режимі відеоконференції та вжити необхідні процесуальні дії.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що 22.04.2026 на адресу ГУ ПФУ в Донецькій області надійшли повістки про виклик начальника ГУ ОСОБА_3 на 27.04.2026, 28.04.2026, 04.05.2026 та 05.05.2026, щодо необхідності з`явитись до СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях за №12026052390000817 від 11.04.2026, №12026052390000816 від 11.04.2026; №12026052390000815 від 11.04.2026; №12025052390001862 від 31.12.2025; №12025052390001861 від 31.12.2025; №12025052390001811 від 25.12.2025; №12025052390001798 від 24.12.2025.

Головним управлінням 23.04.2026 на адресу Краматорського РУП було направлено клопотання щодо проведення допиту в режимі відеоконференції під час досудового розслідування, що передбачено вимогами статті 232 КПК України та повідомлено, що уповноваженою особою, яка буде представляти інтереси ГУ ПФУ буде ОСОБА_2 .. Також у клопотання було зауважено, що запроваджені Указом Президента України воєнний стан та розпорядженням КМУ від 02.08.2022 №679-р обов`язкова евакуація населення Донецької області значно ускладнюють та унеможливлюють з`явитись головному спеціалісту-юрисконсульту відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_2 27-28 квітня 2026 року та 04-05 травня 2026 року до СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області через обмеження пересування як у межах території країни, так і у межах населених пунктів.

Однак 04.05.2026 за №1641//201-2026 СВ Краматорського РУП на адресу Головного управління була направлена постанова від 01.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення допиту в режимі відеоконференції, так як на думку слідчого такий спосіб проведення слідчої (процесуальної) дії не відповідає вимогам чинного законодавства та допит особи може бути проведений у загальному порядку відповідно до вимог КПК України шляхом її особистої участі у визначений слідчим час та місці. Слідчий також вважає, що відсутні підстави для надання доручення про проведення допиту іншому органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На досудовому провадженні, згідно ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно положень ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як видно із долучених до скарги матеріалів 21.04.2026 листом начальника відділення СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 начальнику ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_5 спрямовано 14 повісток про виклик для проведення слідчих дій.

23.04.2026 начальник Головного управління ОСОБА_3 звернулася до СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням, в якому повідомила, що представляти інтереси ГУ ПФУ у кримінальних провадженнях буде представник ОСОБА_2 та посилаючись на запроваджений в Україні воєнний стан і розпорядження КМУ №679-р від 02.08.2022 щодо обов`язкової евакуації населення Донецької області, просила надати доручення про допит представника Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки вона поживає у м. Олександрія. Також, посилаючись на ст.232 КПК України, зазначила щодо можливого проведення допиту в режимі відеоконференції.

Постановою слідчої ОСОБА_6 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведеного допиту представника потерпілого у кримінальних провадженнях за ч.4 ст.185 КК України в режимі відеоконференції відмовлено.

Оскільки статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про допит в режимі відеоконференції, або надання доручення іншому органу досудового розслідування провести допит представника, то скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду під час досудового розслідування, у зв`язку із чим у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання слідчого вчинити певні дії - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1