Ухвала суду № 137790357, 26.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4023/26

Провадження № 1-кс/209/401/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м.Кам`янське заяву слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 , про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно скарги, 23.06.2026 року повідомлення ОСОБА_4 про скоєний кримінальний злочин у Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про підроблення службового документу у судовій справі № 209/7725/24 працівником суду ОСОБА_5 , було зареєстроване у ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за № 8176. Відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що він особисто знайомий з ОСОБА_5 , оскільки вона тривалий час працює у канцелярії Дніпровського районного суду міста Кам`янського, у якому працює він суддею та між ними склалися нормальні людські відносини.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у зв`язку з тим що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, про дату час та місце була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будьякого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.06.2026 у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3

25.06.2026 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що він особисто знайомий з ОСОБА_5 , оскільки вона тривалий час працює у канцелярії Дніпровського районного суду міста Кам`янського, у якому працює він суддею та між ними склалися нормальні людські відносини.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у зв`язку з тим що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 , скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді вищезазначеної скарги, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 , у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 , як слідчого суддю від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу № 209/4023/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1