Постанова № 137790175, 30.06.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/970/26

Провадження № 3/515/1596/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28 листопада 2017 року Органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 березня 2026 року у справі № 515/2056/26, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Постанова набрала законної сили 07 квітня 2026 року.

20 квітня 2026 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився. Згідно з поданою 18 травня 2026 року заявою, просив справу слухати у його відсутність та призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, подав суду заяву про слухання у його відсутність, враховуючи наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 180009 від 18 травня 2026 року, будь-яких зауважень щодо викладених у ньому обставин не зазначив, з протоколом погодився;

рапортом про надходження на лінію 102 повідомлення про те, що 20 квітня 2026 року о 20 годині 44 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 син в алкогольному стані дебоширить, побив вікна у будинку, ображає нецензурною лайкою та погрожує. У будинку залишилися невістка та дитина 10 місяців; заявник: ОСОБА_2 ;

заявою ОСОБА_2 від 20 квітня 2026 року, в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності її сина ОСОБА_1 , який вчиняє щодо неї неправомірні дії, а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 квітня 2026 року про те, що 20 квітня 2026 року близько 20 години 40 хвилин додому прийшов син ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відразу почав виражатися нецензурною лайкою, кричав, щоб вона дала йому ніж, почав дебоширити та бити вікна у будинку, погрожував фізичною розправою. Викликала поліцію;

письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 18 травня 2026 року, в яких останній показав, що 20 квітня 2026 року упродовж дня працював по найму, а після з товаришем вживав спиртне. Близько 20 години 00 хвилин прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння. Вдома о 20 годині 30 хвилин між ним та матір`ю сталася сварка, у ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Матір викликала працівників поліції. Він втік з двору. Вину свою визнав;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства станом на 20 квітня 2026 року, згідно з якою рівень небезпеки визначено як середній;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 березня 2026 року у справі № 515/2056/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що схильний до зловживання спиртним, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вчинення правопорушення невперше.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 173-2, ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360,00 грн (одна тисяча триста шістдесят грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк