Ухвала суду № 137790135, 30.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/365/24

Провадження № 2/513/24/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

30 червня 2026 року Саратський районний суду Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника позивача Борисенко С.В. - в режимі відеоконференції, відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковпак О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата клопотання представника відповідача про витребування доказів, про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" в особі представника Борисенко Світлани Василівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про скасування рішення комісії, оформлене протоколом, щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковпака Олександра Вікторовича до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про скасування рішення комісії, оформленого протоколом, щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Саратського районного суду від 31 липня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про скасування рішення комісії, оформлене протоколом, щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" в особі представника Борисенко Світлани Василівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Суд перейшов до розгляду в порядку загального позовного провадження вказаної справи, призначив підготовче засідання на 17 жовтня 2024 року о 09:30 годині, встановив відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк із дня вручення зазначеної ухвали для надання: суду - письмового відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем,

Цією ж ухвалою суд встановив позивачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк із дня отримання відзиву для надання: суду відповіді на відзив, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи; відповідачу копію відповіді на відзив.

Представник позивача Борисенко С.В. 14 серпня 2024 року надала до суду відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про долучення відео доказів, а саме відео відмови від підпису та відео тех. перевірки у споживача 05 лютого 2022 року.

15 січня 2025 року судом постановлено ухвалу відповідно до якої клопотання представника позивача за первісним позовом Борисенко Світлани Василівни про долучення доказів задоволено та долучено до справи відео докази. Клопотання представника відповідача за первісним позовом Ковпак Олександра Вікторовича про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання свідків інженера Татарбунарського підрозділу ЦРКВ Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" Луговацького Олександра Вікторовича та керівника Ізмаїльського підрозділу ЦРКВ Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" Долгій Олега Миколайовича. У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом Ковпак Олександра Вікторовича про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" в особі представника Борисенко Світлани Василівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про скасування рішення комісії, оформлене протоколом, щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2025 року об 11:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

28 квітня 2025 року ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в особі представника адвоката Борисенко Світлани Василівни до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковпака Олександра Вікторовича до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про скасування рішення комісії, оформленого протоколом, щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії - прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

Призначено по справі підготовче засідання о 09:00 годині 26 червня 2025 року в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою смт.Сарата вул. Крістіана Вернера, 107 з повідомленням учасників справи.

25 червня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковпак О.В. подано клопотання поновлення строку для подання клопотання та про витребування доказів та про виклик свідків.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №66/26 від 18 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковпака Олександра Вікторовича до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про скасування рішення комісії, оформленого протоколом, щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 20 квітня 2026 року на 14 годину 30 хвилин.

17 квітня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковпак О.В. повторно подано клопотання поновлення строку для подання клопотання та про витребування доказів та про виклик свідків.

У судовому засіданні представник позивача за основним позовом Борисенко С.В. проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, про поновлення строку витребування доказів заперечувала. Послалась на те, що представником відповідача не дотримано вимог ст.ст.83, 84 ЦПК щодо витребування відповідних доказів та відповідачем не обґрунтована неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин що не залежали від нього. Щодо виклику свідків зазначила що не заперечує проти задоволення даного клопотання. Проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Представник відповідача адвокат Ковпак О.В. проти закриття підготовчого провадження не заперечував. Просив витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі": затверджений склад комісії з розгляду акту про порушення №8020671 від 05.02.2022 року; копії службових посвідчень інженера Татарбунарського підрозділу ЦРКВ ОСОБА_3 та керівника Татарбунарського підрозділу ЦРКВ Долгій Олега Миколайовича, копії посадових інструкцій, інформацію про проходження даними особами навчання та інструктажів, необхідних для виконання посадових обов`язків; копію направлення на перевірку інженера Татарбунарського підрозділу ЦРКВ Луговацького Олександра Вікторовича та керівником Татарбунарського підрозділу ЦРКВ Долгій Олега Миколайовича відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 ); копію графіка роботи інженера Татарбунарського підрозділу ЦРКВ Луговацького Олександра Вікторовича та керівника Татарбунарського підрозділу ЦРКВ Долгій Олега Миколайовича в AT "ДТЕК Одеські електромережі" за лютий 2022 року; виписку з журналу реєстрації засідань комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" відносно розгляду акта про порушення 8020671 від 05 лютого 2022 року складеного щодо ОСОБА_1 ; інформацію про прилад (індикатор), яким здійснювалося виявлення самовільного підключення за актом про порушення 8020671 від 05.02.2022 року, відомості про його повірку, атестацію і сертифікацію.

Клопотання обґрунтував тим, що у відповідача виникла об`єктивна неможливість отримати вказані докази особисто, тобто є складнощі для отримання витребуваних доказів, а також зазначені докази є необхідними для встановлення обставин, що входять до предмету доказування за зустрічним позовом, витребуванна інформація містить персональні дані. Також представник підтримав подане клопотання виклик свідків, посилаючись на те, що вказані особи склали акт про порушення № 8020671 стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав позицію висловлену його представником адвокатом Ковпак О.В.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заявлені клопотання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 83 ЦПК України визначено що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч.5 ст.177 ЦПК і встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Отже, за змістом вказаних норм всі докази які підтверджують заявлені вимоги мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належними чином обґрунтована.

За положеннями частини 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються, зокрема, докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковпак О.П. про поновлення строку на подання клопотання та витребування доказів, вже було предметом судового дослідження та судом постановлено в цій частині клопотання відмовити.

Нових поважних причин не своєчасного подання клопотання у встановлені ЦПК України строки представником не наведено, також з часу поставлення ухвали суду від 15 січня 2025 року не вжито заявником заходів для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів

Отже, клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено об`єктивних, непереборних обставин, які завадили подати клопотання у встановлені ЦПК України строки. Клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки подане з пропущенням строків, встановлених ч.2 ст.83 ЦПК України та в клопотанні не вказані заходи, вжиті заявником для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Та саме на сторін (їх представників) покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Щодо клопотання про виклик та допит свідків, суд враховує те, що дане клопотання вже було задоволено судом, представник позивача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, враховуючи підстави та предмет позову, підстави для його не задоволення у суду відсутні.

З урахуванням зазначених положень, а також того, що акт про порушення № 8020671 складено інженером Татарбунарського підрозділу ЦРКВ Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" Луговацьким Олександром Вікторовичем та керівником Татарбунарського підрозділу ЦРКВ Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (на дату складання акту) Долгім Олегом Миколайовичем, дані особи мають бути викликані та допитані у якості свідків.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 91, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом Ковпак Олександра Вікторовича про виклик свідків задовольнити. Викликати в судове засідання свідків інженера Татарбунарського підрозділу ЦРКВ Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" Луговацького Олександра Вікторовича та керівника Ізмаїльського підрозділу ЦРКВ Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" Долгій Олега Миколайовича .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом Ковпак Олександра Вікторовича про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" в особі представника Борисенко Світлани Василівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про скасування рішення комісії, оформлене протоколом, щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2026 року об 11:00 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом сторін.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя К. Ю. Рязанова