Ухвала суду № 137790119, 29.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1732/25

Провадження № 2/513/400/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши в залі суду селаща Сарата, Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Саратського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року позовну заяву Акціонерного Товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 23 лютого 2026 року о 10 годин 30 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

24 лютого 2026 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Реу Р.В. надійшла заява про надання відповідачу додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована тим, що 23 лютого 2026 року відповідачем була укладена з ним угода про надання правничої допомоги під час розгляду цивільної справи № 513/1732/25. За для складання відзиву на позовну заяву йому як захиснику Алупой Ю.С. потрібен додатковий час за для можливості ознайомлення зі справою та складання відзиву на позовну заяву.

23 березня 2026 року від представника відповідача адвоката Реу Р.В. надійшло клопотання про виклик свідків, в якій представник просить суд викликати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

23 березня 2026 року від представника відповідача адвоката Реу Р.В. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому представник просить суд відновити строк для подання відзиву пропущений з поважних причин, відмовити у задоволенні позову АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», судові витрати покласти на сторони пропорційно з урахуванням задоволених вимог.

23 березня 2026 року представником подане до суду клопотання, яким представник відповідача просить суд змінити порядок розгляду цивільної справи зі спрощеного на загальний порядок з викликом сторін.

Представник позивача Калініченко С.М. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача адвокат Реу Р.В. у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення судового засідання 29 червня 2026 року без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника відповідача адвоката Реу Р.В., дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Ухвалою суду про відкриття провадження, на виконання вимог чинного ЦПК України, відповідачу роз`яснено та надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року позовну заяву Акціонерного Товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання: суду - письмового відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи; позивачу- копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримав позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі 10 лютого 2026 року.

23 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги №23-02/2026-23 з адвокатом Реу Русланом Васильовичем.

24 лютого 2026 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Реу Р.В. надійшла заява про надання відповідачу додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

23 березня 2026 року від представника відповідача адвоката Реу Р.В. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому представник просить суд відновити строк для подання відзиву пропущений з поважних причин, відмовити у задоволенні позову АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», судові витрати покласти на сторони пропорційно з урахуванням задоволених вимог.

Як вбачається з відзиву, представник відповідача адвокат Реу Р.В. зазначає про те, що 26 лютого 2026 року у приміщенні Саратського районного суду Одеської області він ознайомився з матеріалами справи №513/1732/25.

23 березня 2026 року від представника відповідача адвоката Реу Р.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив поновити строк для подання відзиву.

Разом із тим, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску для реалізації своїх процесуальних прав.

Отже, вказане клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано до суду 24 лютого 2026 року, а сам відзив на позовну заяву 23 березня 2026 року, тобто поза межами процесуального строку встановленого для їх подання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Інших поважних причин для поновлення пропущеного строку заявником не надано, як і не надано належних доказів на їх підтвердження, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, слід відмовити.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/17563/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦП України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що стороною відповідача не було надано суду жодних доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позов, не надано доказів направлення його копії позивачу по справі, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, а відзив відповідача - залишити без розгляду.

Суд також роз`яснює, що залишення відзиву без розгляду, не позбавляє відповідача можливості надати суду пояснення щодо даного позову.

З приводу заявленого клопотання представника відповідача адвоката Реу Р.В. про зміну порядку розгляду цивільної справи зі спрощеного на загальний порядок з викликом сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами частини 2 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, віднесені до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, норми якої дають можливість розглядати справи з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в спрощеному позовному порядку.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Отже, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав, які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження представником відповідача не наведені, заява у визначений строк подана не була.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, інші обставини у справі відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Тому, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про перехід до загального позовного провадження у цивільній справі № 513/1732/25.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд дійшов висновку про доцільність виклику свідків, заявлених представником відповідача, виходячи з таких підстав.

Так, за змістом частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і показаннями свідків.

Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Свідки, у відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Серед заявлених у справі свідків не встановлено осіб, які за приписами статті 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Про виклик свідків суд постановляє ухвалу.

Відтак, клопотання представника відповідача адвоката Реу Р.В. про виклик свідків, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 315, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Реу Русланом Васильовичем - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича про зміну порядку розгляду цивільної справи зі спрощеного на загальний порядок з викликом сторін відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків таких осіб:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 керівника підрозділу ЦРКВ пос. 144/23, АТ «ДТЕК Одеські Еелектромережі».

Попередити свідків про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова