Ухвала суду № 137789388, 24.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45924/24

Провадження № 2/761/1472/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зеленюка Дмитра Васильовича про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Український тиждень», ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання правочинів частково недійсними та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.05.2026 прийнято до розгляду зазначену цивільну справу та призначено у справі підготовче судове засідання.

22.06.2026 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зеленюка Дмитра Васильовича про відмову від позивних вимог у якій представник позивача просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Український тиждень», ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. Аналогічна за містом заява була подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зеленюком Дмитром Васильовичем 10.10.2025.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. У поданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.В свою чергу, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює, що положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, у даному випадку не порушуються права позивача, суд зважаючи на вищевикладене, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позовних вимоги позивача та наявність правових підстав для прийняття такої відмови, задоволення заяви представника позивача про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Український тиждень», ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування та закриття провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зеленюка Дмитра Васильовича про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Український тиждень», ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Український тиждень», ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 24.06.2026.

Суддя: