Рішення № 13778912, 10.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 лютого 2011 р. Справа 9/2/2011/5003

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", код ЄДРПОУ 34325039 (вул. Гагаріна,6, смт. Десна, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23240)

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20096568 (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про визнання недійсним рішення №60-рш від 29.10.10р.

за зустрічним позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20096568 (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", код ЄДРПОУ 34325039 (вул. Гагаріна,6, смт. Десна, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23240)

про стягнення 8 000 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Білоус І.М.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Олійник Р.О. представник за довіреністю;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Усков С.В.- представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю " Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» (смт. Десна, Вінницький район, Вінницька обл.) заявлено позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2010р. за №60-рш у справі №06-26.20.9/57-10.

Позов мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2010р. за №60-рш на Товариством з обмеженою відповідальністю " Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 30.07.09р. №06-29.3/2249 за 2 квартал 2010р. у встановлений головою територіального відділення строк, накладений штраф у розмірі 8 000 грн. Позивач вважає, що згадане рішення прийняте з порушенням деяких норм діючого законодавства, з огляду на те, що по-перше, несвоєчасне подання Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України витребуваної ним інформації не мало відчутного впливу на умови конкуренції на ринку; по-друге, бездіяльність позивача не є умисною, а є наслідком неуважного ставлення окремих працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» до своїх посадових обов`язків; по-третє, вчинене правопорушення не несе значної суспільної загрози та не спричинило виникнення жодних збитків.

06.01.11р. господарським судом Вінницької області, за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/2/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.01.11 року.

У відзиві № 06-29.2/149 від 19.01.11р.(вх.08-38/690/11 від 21.01.11р.) на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

25.01.11року відповідач (Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) подав зустрічну позовну заяву №04-20.5/178 від 25.01.11р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» 8 000 грн.

Ухвалою суду від 27.01.11р. зустрічний позов прийнято до провадження та призначено його для спільного розгляду з первісним на 10.02.11р.

В судове засідання 10.02.11р. з'явився представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовами, який відповідно, позовні вимоги за зустрічним позовом та заперечення на первісний позов підтримав. Разом з тим, представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовами свою явку в судове засідання на визначену дату також забезпечив та в свою чергу, позицію викладену у первісному позові підтримав в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом вважає необґрунтованими і безпідставними.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/2/2011/5003, заслухавши пояснення представників сторін за первісним та зустрічним позовами, надавши юридичну оцінку наданим доказам та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

В зв»язку з виконанням доручень Антимонопольного комітету України від 05.03.09р. та від 14.05.09р. №13-02/108, з метою дослідження ринку послуг із зберігання зерна та здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, керуючись ст.ст.17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктами 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, виконуючим обов»язки голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» вимогу про надання інформації від 30.07.09р. №06-29.3/2249, якою вимагалося щоквартально до 7-го числа після звітного періоду надавати інформацію за попередній квартал на 6 пунктів вимоги. Вимогу направлено позивачу за первісним позовом рекомендованим листом, про що свідчить відмітка Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про поштове відправлення.

В зазначеній вимозі проінформовано, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; подання інформації у неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 16.02.10р. № 13-02/108 припинено виконання доручення від 05.03.09р. № 13-02/108 в частині запитування у сертифікованих зернових складів інформації відповідно до таблиці 1 «Щоквартальні показники фінансово-господарської діяльності сертифікованих зернових складів протягом звітного періоду» та таблиці 2 «Інформацію щодо власників зерна, обсяг якого = 100 тонн».

У зв»язку з цим ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» було повідомлено листом від 18.03.10р. №06-29.3/635 про те, що починаючи з квітня 2010 р. припиняється надання інформації територіальному відділенню відповідно до таблиці 1 «Щоквартальні показники фінансово-господарської діяльності сертифікованих зернових складів протягом звітного періоду» та таблиці 2 «Інформація щодо власників зерна, які користуються послугами товариства із зберігання зерна, обсяг якого = 100 тонн».

Тобто, починаючи з квітня 2010р. ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» необхідно було надати інформацію на вимогу від 30.07.09р. №06-29.3/2249 за попередній квартал на 4 пункти вимоги. За 1-ий квартал 2010р. листом (вх.від 07.04.10р. за №1007) Товариством надано інформацію відповідно до вимог листа від 18.03.10р. №06-29.3/635.

Інформації за 2-ий квартал 2010р. на вимогу від 30.07.09р. №06-29.3/2249 у встановлений строк (до 7 липня 2010р.) до відділення подано не було. Про продовження строку подання інформації ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не зверталося.

Саме відсутність інформації Товариства перешкоджало належному дослідженню регіонального ринку послуг із зберігання зерна та виконанню доручень Антимонопольного комітету України.

З метою здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції та з»ясування причин неподання інформації на вимогу від 30.07.09р. №06-29.3/2249, відповідачем за первісним позовом було направлено ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» вимогу від 21.07.10р. №06-29.3/1486 про надання відповідних пояснень та інформації, необхідної для належного дослідження ринку. Товариство також було проінформоване про відповідальність, яка настає за порушення п.п.13, 14, 15 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Разом з тим, в зазначеній вимозі головою відділення встановлено п»ятидений строк подання інформації після дня її отримання. Зазначену вимогу направлено ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яка одержана уповноваженою особою Товариства Олійником 23.07.10р, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 50740840.

Листом від 28.07.10р. №246, без порушення встановленого строку, Товариство надало територіальному відділенню інформацію на вимогу від 21.07.10р. №06-29.3/1486 та повідомило, що інформація на вимогу від 30.07.09р. №06-29.3/2249 за 2-ий квартал 2010р. не була надана у встановлений строк у зв»язку з проведенням на підприємстві поточного ремонту основних виробничих потужностей та проведення відпускної компанії у фінансово-аналітичному відділі, де більша частина працівників була відсутня на робочому місці.

Листом від 17.09.10р. №06-26.20.9/1994 територіальним відділенням направлено Товариству копію розпорядження про початок розгляду справи № 06-26.20.9/57-10 для надання пояснень та заперечень по суті справи.

Листом від 24.09.10р. № 335 позивачем за первісним позовом надано пояснення по суті справи, якими останній вдруге підтвердив, що причиною порушення строку надання інформації на вимогу від 30.07.09р. №06-29.3/2249 було проведення на підприємстві поточного ремонту основних виробничих потужностей та відпускної компанії у фінансово-аналітичному відділі, що зумовило відсутність більшої частини працівників на робочому місці.

Листом від 19.10.10р. №06-26.20.9/2261 Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» копію подання з попередніми висновками у справі № 06-26.20.9/57-10.

В свою чергу, позивач за первісним позовом листом від 29.10.10р. №402 визнав факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції .

Зважаючи на наведене, адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 29.10.10р. №60-рш, яким визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2», вчинило порушення законодавства «Про захист економічної конкуренції», передбачене пунктом 13. статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 30.07.09р. №06-29.3/2249 за 2 квартал 2010р. у встановлений головою територіального відділення строк та наклала на Товариство штраф у розмірі 8 000 грн.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" юридичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети, чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Комітету є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Відповідно до пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.01 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01 за № 291/5482 (зі змінами) (далі-Положення), голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

У відповідності до абз.4 частини 2 ст.52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачене п.13 ст. 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до 1% доходу (виручки) суб»єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, висновок адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Тому, вищенаведене спростовує позицію та твердження позивача – ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2», викладених у позовній заяві про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.10р. №60-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та являється безумовною підставою вважати позовні вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши, зустрічний позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" 8 000 грн. –штрафу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 року № 3659-XII (із змінами і доповненнями, далі –Закон № 3659) розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Рішення №60-рш від 29.10.10р. було направлено відповідачу за зустрічним позовом для виконання з листом від 05.11.10р. №06-26.20.9/2543.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, станом на день розгляду справи в суді штраф у розмірі 8 000 грн. так і не сплачений відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме: порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 56 Закону № 2210 у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач за первісним позовом не довів правомірність визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-рш від 29.10.2010р. в задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії слід відмовити, суд вважає, що провадження у справі № 9/2/2011/5003 не зупиняє виконання цього рішення, а тому зустрічний позов про стягнення накладеного на ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" штрафу у розмірі 8 000 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд даної справи відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.В первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2 " про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2010р. за №60-рш - відмовити.

2.Зустрічний позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2 " 8 000 грн. – штрафу - задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2 " (код ЄДРПОУ 34325039, адреса: 23240, вул. Гагаріна, б.6, смт. Десна, Вінницький район, Вінницька обл., р/р 26001010037229 в «Державному експортно-імпортному банку України» м. Києва, МФО 322313 ) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20096568, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 8 000 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (код ЄДРПОУ 34325039, адреса: 23240, вул. Гагаріна, б.6, смт. Десна, Вінницький район, Вінницька обл., р/р 26001010037229 в «Державному експортно-імпортному банку України» м. Києва, МФО 322313 ) до Державного бюджету України – 102,00 грн. – державного мита та 236, 00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 лютого 2011 р.

віддрук.1 прим.:

1 - до справи