Ухвала суду № 137789050, 30.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12097/24

Провадження №: 2-п/755/69/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"30" червня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 755/12097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/12097/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2026 року (вхід. від 20 травня 2026 року № 32042) ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Калініна С.К., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засідання відповідача та без врахування його доводів та заперечень. Відповідач не реалізував свої процесуальні права, має місце порушення принципу змагальності. Відповідач не мав уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення. По пошті копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками на адресу відповідачу не надходили, ним не отримані. Відповідач не був присутнім у судовому засіданні 29 листопада 2024 року, про що зазначено в самому рішенні. 24 квітня 2026 року зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, звідки отримав електронний примірник заочного рішення суду, позовної заяви та додатків. Відповідач не міг з`явитись у судове засідання з поважної причини, а саме у зв`язку з тим, що судову повістку він не отримував, що безумовно є поважною причиною неявки у судові засідання, оскільки дати призначення судового засідання йому не було відомо. Також Відповідач не мав змоги подавати свої доводи та заперечення. Висновки Дніпровського районного суду міста Києва в даній справі суперечать висновкам зробленим Верховним Судом у постанові від

04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23. Матеріалами справи не підтверджено укладення між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії від 04 січня 2024 року

№ 1326-1362, погодження ними умов кредитування. Відсутні докази проходження ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр кредит фінанс» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору та розмір заборгованості, не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Позивачем не надано доказів у який саме спосіб було ідентифіковано ОСОБА_1 в ІТС ТОВ «Укр кредит фінанс». Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу). Позивачем не надано письмової згоди сторін зі зразками відповідних аналогів власноручних підписів на використання факсимільного відтворення підпису директора товариства, відповідно до вимог статті 207 ЦК України, статті 2 Закону України «Про електронну комерцію». Позивачем не направлено протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. В матеріалах справи відсутні будь-які докази надання відповідачу грошових коштів у розмірі, визначеному кредитним договором, що б свідчило про належне виконання кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором, наданий позивачем розрахунок заборгованості, та інші додані до матеріалів справи документи, не є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Поряд з цим, визначений в договорі розмір річної відсоткової ставки по процентам, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності.

З огляду на викладене просив поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада

2024 року по справі № 755/12097/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2026 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/12097/24, передано головуючому судді Хромовій О.О. 03 червня 2026 року. У період з 08 червня 2026 року по 28 червня 2026 року суддя

Хромова О.О. перебувала у щорічній відпустці.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частини друга, третя статті 284 ЦПК України).

Як уже зазначалося раніше, заочне рішення по справі № 755/12097/24 ухвалено Дніпровським районним судом міста Києва 29 листопада 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, тридцятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі

№ 755/12097/24 розпочався 30 листопада 2024 року та тривав до 30 грудня 2024 року включно (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 подано 14 травня 2026 року. На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що заочне рішення відповідач отримав засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 24 квітня 2026 року, після реєстрації електронного кабінету.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення від 29 листопада 2024 року до зазначеної дати. Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення подано в межах двадцятиденного строку з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду.

Однак, суд звертає увагу заявника на таке.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені статтею 285 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів (частина друга статті 285 ЦПК України).

Суд звертає увагу заявника, що прохальна частина заяви про перегляд заочного рішення не містить клопотання відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

29 листопада 2024 року по справі № 755/12097/24.

Отже, на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявникові слід надати заяву про перегляд заочного рішення у новій редакції з урахуванням вимог частини другої статті 285 ЦПК України.

Також частиною шостою статті 285 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», установлено у 2026 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 328 гривень.

Водночас, частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн (розраховано з урахуванням коефіцієнту пониження) та надати суду відповідні підтверджуючі документи, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд враховує, що до заяви про перегляд заочного рішення долучено платіжну інструкцію від

11 травня 2026 року № 2.659667503.1 про сплату судового збору у сумі 484,48 грн.

На виконання вимог частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судом отримано підтвердженням про зарахування судового збору у сумі 484,48 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, недосплачена сума судового збору складає 48,00 грн. З огляду на викладене, на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху заявникові також слід надати документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

При зверненні з заявою до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок - № UA478999980313141206000026005, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 - 260, 284, 285, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 755/12097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова