Ухвала суду № 137788984, 29.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/10267/26

Справа № 754/9336/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі своєї представниці - адвокатки Отрощенко Ю. М. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді 28.05.2026 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

12.06.2026 року представницею позивача - адвокаткою Отрощенко Ю. М. через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , не перешкоджати ОСОБА_2 , у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом блокування та ігнорування його відеодзвінків, мобільного зв`язку, будь-яких повідомлень в будь-яких додатках, месенджерах, адресованих дитині до набрання рішенням законної сили; зобов`язати забезпечити ОСОБА_2 можливість особистої зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час запланованого перебування позивача у Сполучених Штатах Америки, у період з 29 червня по 21 липня 2026 року, - зокрема не перешкоджати таким зустрічам, забезпечувати доступність дитини для спілкування з батьком щодня протягом зазначеного періоду.

Ухвалою судді від 15.06.2026 року було частково задоволено заяву представниці позивача - адвокатки Отрощенко Ю. М. про забезпечення позову до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною та зобов`язано матір дитини - ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні дитини з батьком - ОСОБА_2 - шляхом онлайн зв`язку з використанням месендженрів та засобів відеозв`язку та забезпечити ОСОБА_2 можливість особистої зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час запланованого перебування позивача у Сполучених Штатах Америки, у період з 29 червня по 21 липня 2026 року за попереднім узгодженням з матір`ю дитини - ОСОБА_5 дати та часу та за згодою дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на таку зустріч.

18.06.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, обґрунтована тим, що під час виконання ухвали виникла правова невизначеність щодо порядку її виконання, а сама ухвала не містить чіткого та зрозумілого механізму реалізації.

Ухвалою судді від 23.06.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 15.06.2026 року по справі №754/9336/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною було відмовлено.

25.06.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., яку вмотивовано тим, що у ході підготовки розгляду справи виникли обставини, які об`єктивно викликають сумніви щодо безсторонності суді Зотько Т. А. , оскільки суддя в ході прийняття рішення про забезпечення позову не забезпечила належного з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, не забезпечено рівність процесуальних прав сторін, а подані відповідачкою заперечення на заяву про забезпечення позову не отримали належного розгляду, що породжує обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності суду.

Ухвалою судді від 25.06.2026 року було визнано заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

26.06.2026 (зареєстровано та передано судді 29.06.2026 року) через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., обґрунтована тим, що у ході підготовки розгляду справи виникли обставини, які об`єктивно викликають сумніви щодо безсторонності суді Зотько Т.А .

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарі»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що викладені відповідачкою ОСОБА_1 обставини не впливають на розгляд справи, а відтак подана заява про відвід є необґрунтованою.

Разом з тим, з огляду на вищевикладене, враховуючи недовіру до судді з боку відповідачки, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне самовідвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.

Самовідвід, заявлений головуючим Зотько Т. А. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною - задовольнити.

Відвести головуючу по справі Зотько Т. А. від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною, передати для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Зотько