Ухвала суду № 137788862, 18.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21122/25

Провадження №: 2-адр/752/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Євдокимова Дмитра Андрійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5532329 від 20 серпня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коваленком Максимом Олександровичем, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП - скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП України - закрито. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати у вигляді судового збору, від якого при зверненні до суду було звільнено ОСОБА_1 , у розмірі 1331,20 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

У березні 2026 представник позивача ОСОБА_1 - Євдокимов Дмитро Андрійович, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що позивачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10000,00 грн.

У квітні 2026 від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив повністю відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, з підстав викладених у запереченні.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши заяви представників сторін та матеріали цивільної справи №752/21122/25, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, додаткове рішення ухвалюється в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 28.01.2026 року судом вже вирішувалось, було відмовлено в задоволенні цієї вимоги з причини не подання до суду документального підтвердження оплати позивачем вказаних витрат.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, надано квитанцію від 25.08.2025, отримувачем вказано « Євдокімов Дмитро ».

Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Також суд відзначає, що докази про розмір витрат, які сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом справи, були надані до суду після ухвалення рішення суду, проте до закінчення розгляду справи у справі сторона позивача не зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про відшкодування судових витрат є подання стороною у справі до суду доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказані положення КАС України регламентують питання подання доказів на підтвердження розміру витрат у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, Верховний Суд з огляду на приписи ч. 3 ст.143 КАС України, відповідно до якої докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів, дійшов до правового висновку, якій викладений в ухвалах від 12.11.2020 року по справі № 640/13697/19, від 03.12.2020 року у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 року у справі №340/2449/19, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті. Аналогічна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 року у справі №160/21030/21.

Суд наголошує на тому, що позивач та його представник були обізнані про порядок розгляду позову (спрощене провадження, без повідомлення сторін), тобто, знали, що судові засідання проводитися не будуть, присутність адвоката не знадобиться, можливості подати докази понесених судових витрат на правничу допомогу у дебатах не буде, однак, не скористались своїм правом на надання таких доказів заздалегідь, до винесення рішення. При цьому квитанція на оплату була наявна у позивача та його представника на наступний день після формування позовної заяви у системі «Електронний суд».

З огляду на викладене, суд приходить до висновків, що протягом розгляду даної адміністративної справи позивач та його представник не заявляли клопотань про намір подати квитанцію про підтвердження понесених витрат на правову допомогу із зазначенням поважних причин, через які докази на підтвердження таких витрат не можуть бути надані до вирішення справи по суті. Також представник позивача не наводить в заяві про ухвалення додаткового рішення жодного обґрунтування щодо поважних причин з яких він не мав можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 134, 241-246, 252, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Євдокимова Дмитра Андрійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали складений 18.06.2026.

Суддя: Ю.Ю. Мазур