Ухвала суду № 137788855, 28.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/29899/25

провадження №: 2/752/2044/26

У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року позивач ТОВ «Теплопостачсервіс», в особі директора Соколова В.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які постачає позивач. Разом з тим, відповідач в повному обсязі не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого, у неї утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії (за період з жовтня 2021 по вересень 2025) у розмірі 6092,10 грн., з постачання гарячої води (за період з серпня 2021 по вересень 2025) у розмірі 13,71 грн., з абонентського обслуговування (за період з червня 2023 по вересень 2025) у розмірі 1668,15 грн.

Відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути вказану заборгованість з відповідача, інфляційні витрати, 3% річних, а також судовий збір.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2025 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом та в системі «Електронний суд» сформував відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що основну заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідачем сплачено в повному обсязі, про що надає копії платіжних інструкцій на 6638,34 грн., 1805,69 грн. та 13,71 від 26.12.2025.

Просить закрити провадження в частині стягнення суми основного боргу за відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем добровільно погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги, що утворилась перед ТОВ «Теплопостачсервіс» в розмірі основного боргу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.05.2020 у справі №686/20582/19.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника відповідача та закриттю провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії (за період з жовтня 2021 по вересень 2025) у розмірі 6092,10 грн., з постачання гарячої води (за період з серпня 2021 по вересень 2025) у розмірі 13,71 грн., з абонентського обслуговування (за період з червня 2023 по вересень 2025) у розмірі 1668,15 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд продовжує розгляд справи в частині інших вимог, а саме вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравинської Юлії Вікторівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії (за період з жовтня 2021 по вересень 2025) у розмірі 6092,10 грн., з постачання гарячої води (за період з серпня 2021 по вересень 2025) у розмірі 13,71 грн., з абонентського обслуговування (за період з червня 2023 по вересень 2025) у розмірі 1668,15 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії (за період з жовтня 2021 по вересень 2025) у розмірі 6092,10 грн., з постачання гарячої води (за період з серпня 2021 по вересень 2025) у розмірі 13,71 грн., з абонентського обслуговування (за період з червня 2023 по вересень 2025) у розмірі 1668,15 грн.

Продовжити розгляд справи в частині інших позовних вимог, а саме вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали виготовлений 28.05.2026.

Суддя Ю.Ю. Мазур