Рішення № 137788439, 26.06.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №597/86/26

Провадження № 2-а/597/22/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови №29 про накладення адміністративного стягнення від 24.11.2025 року,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернулася до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови №29 про накладення адміністративного стягнення від 24.11.2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 28.10.2025 року ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Голоден М.І. складено протокол серії ВАД №735373, згідно якого встановлено, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП, а саме: в АДРЕСА_1 самовільно всупереч встановленому законом порядку розмістила залізну браму, чим перешкоджає самовільному доступу до сусідніх ділянок, що завдало істотної шкоди громадянам. В подальшому 24.11.2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області винесено постанову №29 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.186 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Однак, з даною постановою вона не погоджується, оскільки у вказаній постанові зазначено, що вона вчинила правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, постанова винесена без жодних документів, які б підтверджували її права на зазначене в ній будинковолодіння, та не містить прізвищ осіб, яким нібито створювалися перешкоди.

Таким чином, позивачка вважає, що оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена протиправно, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Товстенська селищна рада Чортківського району Тернопільської області у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, через його безпідставність. Зазначає, що з даним позовом Товстенська селищна рада не погоджується з наступних підстав. Дії ОСОБА_1 повністю підпадають під диспозицію ст.186 КупАП, оскільки вона фактично здійснила самозахоплення або обмеження користування територією, яка забезпечує доступ до інших домоволодінь або земельних ділянок. Таким чином, ОСОБА_1 порушила законний порядок, що призвело до порушення прав інших громадян на вільний доступ до своїх земельних ділянок. Також відповідач зазначив, що у постанові вказано невірну адресу: АДРЕСА_1 через технічну помилку. Виходячи з викладеного та обставин справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням норм закону та не підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява, якою вона просила справу розглянути за її відсутності та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області у судове засідання не з`явився, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.02.2026 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у справі за адміністративним позовом та визначила проводити розгляд справи у порядку, визначеному параграфом другим КАС України з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Судом на підставі ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 28.10.2025 року ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Голоден М.І. складено протокол серії ВАД №735373, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП, а саме: в АДРЕСА_1 самовільно всупереч встановленому законом порядку розмістила залізну браму, чим перешкоджає самовільному доступу до сусідніх ділянок, що завдало істотної шкоди громадянам.

24.11.2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області винесено постанову №29 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.186 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Позивачка вважає, що оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена протиправно, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Згідно даної постанови її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, оскільки вона в АДРЕСА_1 самовільно всупереч встановленому законом порядку розмістила залізну браму, чим перешкоджає самовільному доступу до сусідніх ділянок, що завдало істотної шкоди громадянам. Однак, з даною постановою вона не погоджується, оскільки у вказаній постанові зазначено, що вона вчинила правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, постанова винесена без жодних документів, які б підтверджували її права на зазначене в ній будинковолодіння, та не містить прізвищ осіб, яким нібито створювалися перешкоди.

Товстенська селищна рада Чортківського району Тернопільської області у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, через його безпідставність. Зазначає, що з даним позовом Товстенська селищна рада не погоджується з наступних підстав. Дії ОСОБА_1 повністю підпадають під диспозицію ст.186 КупАП, оскільки вона фактично здійснила самозахоплення або обмеження користування територією, яка забезпечує доступ до інших домоволодінь або земельних ділянок. Таким чином, ОСОБА_1 порушила законний порядок, що призвело до порушення прав інших громадян на вільний доступ до своїх земельних ділянок. Також відповідач зазначив, що у постанові вказано невірну адресу: АДРЕСА_1 через технічну помилку. Виходячи з викладеного та обставин справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням норм закону та не підлягає скасуванню.

V. Оцінка суду

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст.280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення. Згідно ст.245 Кодексу адміністративного судочинства, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З позовної заяви вбачається, що 24.11.2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області винесено постанову №29 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.186 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за те, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 самовільно всупереч встановленому законом порядку розмістила залізну браму, чим перешкоджає самовільному доступу до сусідніх ділянок, що завдало істотної шкоди громадянам.

Вирішуючи питання правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з такого.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема, підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, вказані вимоги Закону при розгляді справи щодо позивачки ОСОБА_1 дотримані не були, а саме: у резолютивній частині постанови №29 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року зазначено про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, однак не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та за якою статтею вона визнана винуватою.

Отже, з постанови №29 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року судом неможливо зробити висновок чи визнана винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та за якою статтею КУпАП.

Окрім того, у мотивувальній частині вказаної постанови не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.285 КупАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - ч.2 ст.77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений ст.63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку, якщо рішення суб`єкта владних повноважень буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу, котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводити свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова №29 про накладення адміністративного стягнення від 24.11.2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до

VI.Щодо розподілу судових витрат

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 9, 27, 186, ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-245, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови №29 про накладення адміністративного стягнення від 24.11.2025 року задовольнити частково.

Постанову №29 від 24.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області.

Судові витрати покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.06.2026 року.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товстенська селищна рада Чортківського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 02045722, місцезнаходження: смт.Товсте вул.Українська 84 Чортківського району Тернопільської області.

Суддя В.М.ШЕВЧУК