Ухвала суду № 137788350, 30.06.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/1081/25

4-с/479/3/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇНИ

30 червня 2026 року с-ще Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у якій просила визнати дії приватного виконавця неправомірними, скасувати постанову про арешт на автомобіль та зняти арешт з автомобіля.

Скарга адресована суду в порядку контролю за виконанням судових рішень, проте оформлена в довільній формі.

Встановлено, що у виконавчому провадженні №80090335 27 січня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 479/1081/25, виданого Кривоозерським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 975 грн, сплати судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У цьому ж провадженні 17 квітня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. винесена постанова про розшук майна боржника (автомобіля), відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

У тексті скарги скаржниця ОСОБА_1 зазначила, що про існування оскаржуваної постанови про розшук автомобіля вона дізналася 29 квітня 2026 року за допомогою мобільного застосунку "Дія".

Зі скаргою до суду вона звернулася лише 29 червня 2026 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Також встановлено, що попередньо ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічною скаргою. Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року зазначену скаргу було залишено без руху, а в подальшому ухвалою суду від 25 червня 2026 року, у зв`язку із неусуненням недоліків, скаргу було повернуто заявниці.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржницею при повторному зверненні не заявлялося, жодних доказів поважності причин пропуску строку до скарги не додано.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що строки на оскарження є складовою принципу правової визначеності, а сторони зобов`язані демонструвати належну зацікавленість у русі власної справи.

Скаржниця самостійно підтвердила факт обізнаності про оскаржувану постанову з 29 квітня 2026 року через застосунок "Дія", відтак строк її оскарження, з урахуванням вихідних днів, сплив 11 травня 2026 року. Звернувшись до суду з повторною скаргою лише 29 червня 2026 року, заявниця пропустила передбачений законом процесуальний строк. Факт попереднього звернення зі скаргою, яку було повернуто, не перериває перебіг передбаченого ст.449 ЦПК України строку та підтверджує тривале зволікання заявниці із належним оформленням своїх вимог.

Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений строк для подання скарги може бути поновлений судом за наявності поважних причин за заявою заявника. Відповідної заяви про поновлення строку скаржниця не подала.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строкiв, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що строк на оскарження процесуальних дій пропущено без поважних причин, а клопотання про його поновлення відсутнє, суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 260, 449 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.РЕПУШЕВСЬКА