Рішення № 13778834, 08.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2011Справа №5002-24/5721-2010 За позовом Приватного підприємства «Істок-Крим» (95015, м.Сімферополь, вул. Обїздна, 4-А)

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (м.Сімферополь, пров.Піонерський, 3)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про визнання недійсним пункту договору.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Кадирова Л.Р., довіреність № б/н від 10.01.11, паспорт ЕТ 263225 виданий 27.11.2010р.

Від відповідача Медведєв Ф.С., довіреність № б/н від 12.11.11, паспорт ЕЕ 468915 виданий 12012001р.

Від третьої особи - не зявився.

Обставини справи:

до Господарського суду АРК звернулось з позовом Приватне підприємство «Істок-Крим» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним пункту договору.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

14.12.2006р. між позивачем та відповідачем була укладена угода про відновлювальну кредитну лінію № 2203/06/КИ-658 на суму 5 500 000,00 грн. У відповідності до положень кредитної угоди відсоткова ставка за користування кредитними коштами становила 17,5 % річних.

Також 14.12.2006р. між ПП «Істок Крим» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір іпотеки, зі сторони ПП «Істок Крим» - договір іпотеки було підписано директором ОСОБА_2

З метою виконання зобов'язання між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Істок Крім» 14 грудня 2006 року був укладений Договір поруки № 1.

Однак, 01 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком «Фінанси та кредит», був укладений Договір про внесення змін № 1 до Договору про відновлювальну кредитну лінію № 2203/06/КИ-65-8 від 14 грудня 2006 року.

Вищевказаним Договором про внесення змін № 1 від 01 вересня 2008 року, було змінено графік погашення кредиту та підвищено відсоткову ставку до 19 % річних.

Проте позивач зазначає, що Договір від імені ПП «Істок Крим» підписано ОСОБА_2., рішення засновників ПП «Істок Крим» щодо укладення такої додаткової угоди та доручення її укласти ОСОБА_2 загальними зборами ПП «Істок Крим» не приймалося.

Таким чином, позивач вважає, що правочин, від імені ПП «Істок-Крим» укладений особою, яка не мала повноважень на здійснення таких дій та просить визнати недійсним пункт 1.1 Договору від 01.09.2008р. про внесення змін до Договору про поновлювальну кредитну лінію 2203/06/КИ-658 від 14.12.2006р.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.12.2010 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

11.01.2011р. від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов та клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Розглянувши клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, суд, враховуючи приписи ст.81-1 ГПК України, що у випадку вимоги хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача.

Також представником відповідача заявлено клопотання у порядку ст..69 ГПК про продовження строку розгляду справи у межах, передбачених діючим законодавством до 08.02.2011р., яке судом було задоволене та ухвалою від 11.01.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 08.02.2011 р.

25.01.2011р. відповідачем надано клопотання про витребування доказів у порядку ст..38 ГПК від державного реєстратора, зокрема відповідач просить витребувати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про наявність обмежень щодо повноважень керівника, іншої особи, що має право вчиняти дії від імені ПП "Істок Крим" без доручення станом на момент укладання спірного правочину, а саме - 01.09.2008.

Судом вказане клопотання було задоволено та до Державного реєстратора м. Сімферополь було направлено ухвалу від 25.01.2011 р. про зобовязання Державного реєстратора надати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про наявність чи відсутність обмежень щодо повноважень керівника, іншої особи, що має право вчиняти дії від імені ПП "Істок Крим" (код ЄДРПОУ 31553156; 95015, м.Сімферополь, вул..Обїздна, б.4 А) без доручення станом на момент укладання спірного правочину, а саме - 01.09.2008.

У виконання вказаного на адресу суду 01.02.2011 р. від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців надійшла відповідь, відповідно до якої повідомлено, що відомості з ЄДР надаються станом на дату формування витягу. Таким чином, інформацію на 01.09.2008 р. надати не є можливим.

Також до вказаної відповіді було додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у якому зазначено, що особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ПП «Істок Крим» без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені вказаної юридичної особи гр. ОСОБА_3, яка на даний час є керівником ПП «Істок Крим».

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Розгляд справи відкладався, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 р. між Банком «Фінанси та кредит», ( правонаступником якого є позивач по справі ) та третьою особою по справі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ 658. ( а. с. 9 13 ).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору відповідач відкрив третій особі відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, на умовах забезпеченості, повернення, строчності, платності кредитні ресурси в сумі 5500000 грн. з оплатою за відсотковою ставкою 17,5% річних.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору забезпеченням виконання зобовязань за даним договором є застава ( іпотека ) нежитлового приміщення, окремого комплексу, що належить майновому поручителю - ПП «Істок - Крим» на праві приватної власності відповідно до рішення №455 від 24.02.2006 р.. що розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Обїзна, 4а, загальною площею 1296,2 кв. м.

Позичальник та майновий поручитель зобовязалися на протязі 3 х банківських днів з моменту укладення даного договору укласти з Банком договір іпотеки.

У виконання вказаного, 14.12.2006 р. між позивачем по справі в особі директора ОСОБА_2 ( Іпотекодавець ) та відповідачем ( Іпотекоутримувач ) було укладено договір іпотеки ( а. с. 21 23 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору позивач передав в іпотеку відповідачу наступне нерухоме майно нежитлові будівлі, готельний комплекс, розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Обїзна, 4а, загальною площею 1296,2 кв. м. ( предмет іпотеки ).

Відповідно до п. 2 вказаного договору зазначені будівлі передаються в іпотеку, як забезпечення повернення третьою особою по справі кредитних ресурсів, виданих за договором про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ 658, на суму 5500000 грн. строком до 13.12.2021 р., а також процентів за користування кредитними коштами , виходячи з процентної ставки 17,5% річних.

Також 14.12.2006 р. відповідачем по справі ( Банк ) та позивачем по справі ( Поручитель ) було укладено договір поруки №1. ( а. с. 29 -31 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поруки поручитель зобовязався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання третьою особою зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ 658 від 14.12.2006 р., укладеним між відповідачем та третьою особою, відповідно до якого третій особі було надано кредит у розмірі 5500000 грн. зі сплатою 17,5% річних.

01.09.2008 р. між відповідачем по справі та третьою особою було укладено договір про внесення змін №1 до договору про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ 658 від 14.12.2006 р.

Відповідно до вказаного договору п. 2.1 договору про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ 658 було викладено в наступній редакції: «Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, на умовах забезпеченості, поверненності, строчності платності кредитні ресурси в сумі 5500000 грн. з оплатою по процентній ставці 19 % річних».

Також п. 4.1 договору про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ 658 було викладено в наступній редакції: «позичальник сплачу Банку проценти за користування кредитними ресурсами в валюті кредиту, за процентною ставкою 19% річних».

В звязку з вказаним, 01.09.2008 р. між відповідачем по справі та позивачем було укладено договір про внесення змін №1 до договору поруки №1 від 14.12.2006 р.

Відповідно до вказаного договору про внесення змін сторони дійшли згоди п. 1.1 договору поруки №1 від 14.12.2006 р. змінити і викласти у наступній редакції: «поручитель зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ 658від 14.12.2006 р., укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 5500000 грн. зі сплатою 19% річних».

Вказаний договір про внесення змін №1 від 01.09.2008 р. був підписаний з боку ПП «Істок Крим» директором ОСОБА_2

Проте позивач зазначає, що рішення засновників ПП «Істок Крим» щодо укладення такого договору про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії та доручення її укласти ОСОБА_2 загальними зборами ПП «Істок Крим» не приймалося.

Таким чином, позивач вважає, що правочин, від імені ПП «Істок-Крим» укладений особою, яка не мала повноважень на здійснення таких дій та просить визнати недійсним пункт 1.1 Договору від 01.09.2008р. про внесення змін до Договору про поновлювальну кредитну лінію 2203/06/КИ-658 від 14.12.2006р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Але слід памятати, що законодавче врегулювання цього питання є дещо складнішим, оскільки з іншого боку ці відносини між сторонами регулюються і спеціальними нормами щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За загальним правилом передбачені установчими документами обмеження повноважень особи щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у довіреності, законі не повинні впливати на відносини підприємства, установи, організації, від імені якої укладено угоду, з іншими особами. Винятком є випадки, коли сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.

У цих випадках угода може бути визнана недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, але заявник повинен довести, що друга сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.

ОСОБА_2 призначена на посаду директора ПП „Істок - Крим" з 28.11.2006 відповідно до рішення засновника від 28.11.2006 № 5. ( а. с. 88 ).

В матеріалах справи наявний Статут ПП „Істок - Крим", затверджений рішенням учасника № 4 від 15.11.2006, який діяв на момент укладення спірної угоди ( а. с. 33 - 43 ).

Відповідно до п. 6.5 вказаного Статуту на підприємстві створюється одноособовий виконавчий орган: директор. Директор вирішує усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції засновника. Директор не вправі приймати рішення, обовязкові для засновника підприємства.

Відповідно до п. 6.6 вказаного Статуту встановлено, що Директор укладає без довіреності договори, контракти, угоди від імені підприємства, здійснює операції з майном підприємства ( оренда, суборенда, списання матеріальних засобів ), розпорядження коштами і майном в межах, передбачених засновником підприємства згідно додаткового рішення.

Згідно з пунктом 6.4 вказаного Статуту, до компетенції засновника Підприємства належить затвердження будь - яких договорів на відчуження нерухомого майна, заставу майна Підприємства, одержання чи надання фінансової допомоги, кредитів та позик.

Рішення щодо укладення договорів іпотеки та поруки з Банком за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 на суму 5500000,00 грн. було прийнято засновником ПП „Істок - Крим" 29.11.2006, що підтверджується рішенням власника №1.

При цьому Статутом ПП „Істок - Крим", затвердженого рішенням учасника № 4 від 15.11.2006, будь - яких обмежень на укладання додаткових угод до діючих договорів поруки Директором Підприємства, не встановлено.

Посилання позивача на необхідність рішення загальних зборів ПП „Істок - Крим" на укладання Договору про внесення змін № 1 до Договору поруки № 1 від 14.12.2006 р., укладеного між Банком та позивачем 01.09.2008 р. та його підписання ОСОБА_2, судом до уваги не приймається, оскільки зазначеним Статутом взагалі не передбачене створення у Підприємстві такого органу, як загальні збори.

Як вже зазначалося вище, до виключної компетенції засновника Підприємства, відповідно до Статуту, затвердженого рішенням учасника № 4 від 15.11.2006, належить затвердження будь - яких договорів на відчуження нерухомого майна, заставу майна Підприємства, одержання чи надання фінансової допомоги, кредитів та позик.

Тобто мова йде тільки про затвердження договорів, а не про надання попередньої згоди на їх укладення.

Право Директора Підприємства укладати договори, угоди, контракти без будь - яких доручень визначено у Статуті підприємства, а саме пунктами 6.5. та 6.6.

Також суд зазначає, що обмеження повноважень керівника юридичної особи щодо представництва цієї юридичної особи є відомостями, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Якщо ці відомості не внесені до реєстру, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою (крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості - наприклад, якщо третій особі надавався статут підприємства), і в такому випадку ці обмеження повноважень не мають юридичної сили у відносинах із третіми особами.

Судом до Державного реєстратора м. Сімферополь було направлено ухвалу від 25.01.2011 р. про зобовязання Державного реєстратора надати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про наявність чи відсутність обмежень щодо повноважень керівника, іншої особи, що має право вчиняти дії від імені ПП "Істок Крим" (код ЄДРПОУ 31553156; 95015, м.Сімферополь, вул..Обїздна, б.4 А) без доручення станом на момент укладання спірного правочину, а саме - 01.09.2008.

01.02.2011 р. від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців надійшла відповідь, відповідно до якої повідомлено, що відомості з ЄДР надаються станом на дату формування витягу. Таким чином, інформацію на 01.09.2008 р. надати не є можливим.

Також до вказаної відповіді було додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у якому зазначено, що особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ПП «Істок Крим» без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені вказаної юридичної особи гр. ОСОБА_3, яка на даний час є керівником ПП «Істок Крим».

З вказаного суд робить висновок про те, що до Єдиного державного реєстру відомості про обмеження повноважень директора ПП «Істок - Крим» гр. ОСОБА_2 щодо представництва цієї юридичної особи не вносилися.

Також суд зазначає на наступному.

Позивач відповідно до прохальної частині позовної заяви просить визнати недійсним спірний п. 1.1. договору про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ 658 від 14.12.2006 р., укладений між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ПП «Істок Крим» 01.09.2008 р.

В матеріалах справи наявний вказаний договір ( а. с. 25 - 26 ), однак він укладався між відповідачем по справі ( Банк ) і третьою особою по справі (Позичальник) і до кола сторін за вказаним договором не входив ПП «Істок Крим» та, відповідно, він не підписувався, ані директором ОСОБА_2, ані іншою особою з боку ПП «Істок Крим», оскільки хоча гр.. ОСОБА_1 і був на той момент єдиним засновником і власником ПП «Істок Крим», однак у договорі договір про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ 658 та в договорі від 01.09.2008 р. про внесення змін до вказаного кредитного договору виступав як фізична особа.

До того ж у договорі від 01.09.2008 р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №2203/06/КИ 658 від 14.12.2006 р. взагалі відсутній спірний п. 1.1.

При таких обставинах у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що рішення у повному обсязі буде складене 14.02.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14.02.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.