Ухвала суду № 137788189, 30.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/885/26

2/465/2681/26

У Х В А Л А

про самовідвід

30.06.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М., про самовідвід у цивільній справі № 465/885/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагаківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до Франківського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович із позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагаківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026, справа передана для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Суддя Ванівський Ю.М. заявляє самовідвід від розгляду зазначеної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід задоволити заяву про самовідвід у розгляді даної заяви, з наступних підстав.

З інформації, розміщеної на веб-сайті судової влади та інформації, яка міститься в комп`ютерній програмі «Д-3» встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви (справа №465/291/26, провадження №2-з/465/10/26), головуючим суддею у якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2026 визначено суддю Мигаль Г.П., та ухвалою цього ж судді від 15.01.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді проводиться щодо: пункт 2.3.39.17 позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів".

Відповідно до п.23 засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 3 вересня 2015 року № 13 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року № 2 та рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2023 року № 3, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова № 4 від 17 квітня 2024 року, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова № 2 від 03 квітня 2025року, з метою дотримання строків розгляду справи, шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи та матеріали, зокрема позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 4 статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Таким чином визначення судді відбулося некоректно, оскільки матеріали позовної заяви у цивільній справі №465/885/26, провадження №2/465/2681/26 розподілені судді Ванівському Ю.М. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (п.23 засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова).

За даних обставин, слід вважати, що розподіл матеріалів позовної заяви відбувся без врахування вказаних вище обставин, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Таким чином, з огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович із позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагаківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню була розподілена судді Ванівському Ю.М. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судового рішення, заява судді Ванівського Ю.М. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №465/885/26 провадження №2/465/2681/26 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40, 41, 247, 259-260 ЦПК України -

постановив:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/885/26, провадження №2/465/2681/26, за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович із позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагаківна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Передати матеріали цивільної справи №465/885/26, провадження №2/465/2681/26, до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.