Ухвала суду № 137787911, 29.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №644/4445/26

Провадження №2/443/878/26

УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Суть позову та позиція сторін.

ТОВ «ФК «Ейс» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 423798150 від 20.02.2020 в розмірі 31 469,90 грн, а також понесені судові витрати а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідач у клопотанні про визнання нарахувань відсотків незаконними та їх перерахунок зазначила, зокрема, що розмір відсотків 1,7% на день (що еквівалентно 203,99 грн на день або понад 6 000 грн на місяць лише відсотків) є явно неспівмірним із сумою основного боргу (тіла кредиту 12 000 грн) та не відповідає інфляційним втратам кредитора, визначеним ст. 625 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та невизнання позову повністю.

Застереження щодо фіксування судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, зваживши на викладене та обставини справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою від 18.02.2026 в справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду прийняла до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134266377). У цій справі Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що частиною п`ятою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (на яку, в контексті несправедливих умов правочину послалася колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) визначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Аналізуючи вказані норми права, можна дійти висновку про те, що для визнання несправедливими певних умов правочину зі споживачем, він повинен звернутися до суду з відповідними позовними вимогами, наприклад, про кабальні (завідомо невигідні, несправедливі) умови договору тощо.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частини першої статті 3, статтею 627 ЦК України.

За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийшов до висновку за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24).

При передачі справи на розгляд об`єднаної колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходила також із того, що відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а також вирішення проблем правозастосування забезпечують наряду з Великою Палатою Верховного Суду, також й усі касаційні суди Верховного Суду (див.: ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 201/2485/17, провадження № 14-94цс22).

При цьому справи вказаної категорії (мікрокредити в електронній формі), як правило, у силу імперативних вимог процесуального закону Верховним Судом визнаються малозначними і для судів попередніх інстанцій відсутні правові висновки суду касаційної інстанції. А таких справ у судах держави велика кількість і судова практика, на жаль, є не сталою й стабільною.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з вимогами пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі та у справі №552/672/23, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, є подібними, оскільки спір у цих справах стосується не лише розміру нарахованої заборгованості, а й питання процесуально-правової можливості суду надавати оцінку справедливості та пропорційності умов кредитного договору та, як наслідок, зменшувати розмір нарахованих процентів за відсутності заявлених відповідних позовних вимог про визнання таких умов несправедливими або недійсними.

Відтак формулювання остаточного висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду з цього питання є необхідним для забезпечення єдності судової правозастосовної практики.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також з метою недопущення різної судової практики у подібних правовідносинах, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зупинити провадження у справі № 644/4445/26 (провадження № 2/443/878/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи №552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів