Рішення № 137787831, 18.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7275/25

Провадження №: 2/336/368/2026

18.05.26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дічко В.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Кредитної спілки «Золота скриня», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, його дружина ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_4 володіють на праві приватної спільної сумісної власності об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 19.10.2006 вказані особи уклали з відповідачем іпотечний договір № 1252 та кредитний договір № 06-10-3-12, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Журавльовою З.В. Предметом іпотеки є квартира, розташована за вказаною адресою. На підставі вказаного договору була накладена заборона відчуження вказаного майна, що зареєстровано в реєстрі за № 73. За умовами кредитного договору іпотекодержатель надав іпотекодавцям кредит в сумі 26 000 грн. строком до 19.10.2007 включно під 37,5% річних. Іпотекодавці свої зобов`язання за кредитним договором виконали, виплативши всю суму кредиту та відсотків. У червні 2025 року позивач та його родина звернулись до приватного нотаріуса з метою вчинення нотаріальних дій із вказаною квартирою та дізнались про те, що обтяження майна, накладене на підставі договору іпотеки не скасоване.

Посилаючись на викладені обставини просить встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Золота скриня», посвідченим 19.10.2006 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В. за реєстровим номером № 1252; скасувати заборону на здійснення відчуження щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , № 3917875.

Процесуальні дії у справі, позиція сторін.

Ухвалою судді від 06.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2026 закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 07.05.2026 року представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві, позов просила задовольнити. Також надала для огляду суду оригінал квитанції про повернення кредиту.

Представник відповідача, Кредитної спілки «Золота скриня», в судове засідання жодного разу не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Кредитна спілка «Золота Скриня» перебуває в стані припинення з 24.07.2014 року. Судові повістки відповідачу були направлені за реєстрацією місця знаходження, а також на адресу засновників.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, проти задоволення позовних вимог не заперечували, просили справу розглянути без їх участі, про що до суду подали письмові заяви (64-66).

Представник третьої особи, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд переходить до розгляду справи у заочному порядку.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору» або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Встановлені судом обставини та висновки суду.

Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.10.2006, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.07.2025 (а.с.16-18).

19.10.2006 між Кредитною спілкою «Золота Скриня» та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 06-10-з-12, за умовами якої спілка надає позичальнику кредит в сумі 26 000 грн. терміном на 12 місяців з 19.10.2006 по 19.10.2007 для особистих справ. Повернення кредиту і належних Спілці нарахувань забезпечується належним позичальнику майном, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України (а.с.71).

Згідно п.3.1 Кредитної угоди, позичальник одноразово сплачує Спілці за користування кредитом 37,5 відсотків річних в момент отримання позики.

Пуктом 3.7 Кредитної угоди встановлено, що на момент закінчення строку кредиту, тобто 19.10.2007 року позичальник зобов`язаний повністю повернути основну суму кредиту. Повернення здійснюється готівкою в касу КС.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 19.10.2006 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Золота скриня» укладений іпотечний договір № 1252, який посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Журавльовою З.В., за умовами якого предметом застави є квартира АДРЕСА_2 (а.с.19-20).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.07.2025, щодо квартири АДРЕСА_2 встановлена заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження № 3917875), яке зареєстроване 19.10.2006 приватним нотаріусом Журавльовою З.В. на підставі іпотечного договору № 1252 від 19.10.2006 (а.с.17-18).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1810424 від 15.10.2007 ОСОБА_1 сплатив на користь Кредитної спілки «Золота скриня» в рахунок повернення кредиту та % за користування коштами за кредитним договором № 10-3-12 від 19.10.06 - 26 000 грн. (а.с.21).

14.07.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до КС «Золота скриня» із запитом на скасування обтяження майна (а.с.22-24), натомість відповідь не отримав.

З досліджених судом доказів вбачається, що зобов`язання за кредитним договором позивач виконав, що підтверджується матеріалами справи, безпосередньо квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1810424 від 15.10.2007, оригінал якої досліджено судом, між тим обтяження, накладене на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , не знято.

Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 вищевказаного Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що іпотека припинилась у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

На даний час позивач та інші співвласники вказаного нерухомого майна мають намір реалізувати свої права щодо нерухомого майна, проте через наявність арешту позбавлені можливості це зробити. У досудовому порядку питання скасування арешту також не вдалося вирішити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Окрім того, суд звертає увагу, що кредитна угода і договір іпотеки укладені у 2006 році і за двадцять років жодних вимог кредитною спілкою не пред`явлено до відповідача.

Щодо позовних вимог про встановлення факту припинення іпотеки, суд дійшов наступного висновку.

Так, у позовній заяві позивач посилається на постанову Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 у якій суд дійшов висновку, що належним відповідачем за вимогою про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна є саме банк. Оскільки його діяльність припинена без правонаступника, а наявність запису про реєстрацію обтяження порушує право власника предмета іпотеки, у той час коли особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Виходячи з матеріалів даної справи, позивачем пред`явлено позов до іпотекодержателя, а саме Кредитної спілки «Золота скриня», діяльність якої на даний час не припинена, а лише перебуває у стані припинення, отже такий факт оремо не підлягає встановленню, а висновки про припинення іпотеки зазначаються у мотивувальній частині рішення і є підставою для скасування заборони відчуження майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач не заявляє вимоги про стягнення судового збору, тому суд дане питання не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 265, 280-284, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт (заборону відчуження, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3917875), на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , накладений на підставі іпотечного договору № 1252 від 19.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Журавльовою З.В..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Інформація про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Кредитна спілка «Золота скриня», ЄДРПОУ: 33175017, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Медведєва сержанта, буд.12, прим.10.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, ЄДРПОУ: 37573508, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, б-р Центральний, буд. 27.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко